24/05/2007
Debilita-se a ditadura dos monopólios midiáticos
Frente às debilidades políticas e ideológicas da direita, os grandes monopólios da mídia mercantil assumem a função de diirigentes da direita latino-americana. Não é novidade para nós. Eles foram peças essenciais para preparar o clima do golpe militar de 1964 no Brasil, em que, com exceção do jornal Última Hora – fechado pela ditadura militar – toda a imprensa privada brasileira pregou a derrubada do governo democraticamente eleito pelo povo brasileiro, convocando as FFAA a instaurar a ditadura militar que vitimizou o povo brasileiro durante mais de duas décadas.
No período atual, os grandes grupos oligárquicos que dominam a imprensa do continente voltam a desempenhar esse papel. As várias eleições latino-americanas têm em comum uma totalitária frente opositora contra os candidatos a que se opõem essas oligarquias: Lula, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Lopez Obrador enfrentaram esse mesmo bloco opositor. Provavelmente Kirchner enfrentará o mesmo problema.
Um bloco que constitui uma frente continental, solidária na defesa dos seus interesses corporativos, que se chocam frontalmente com a construção das democracias no continente. Porque nunca teremos democracias sem que exista um processo democrático de construção da opinião pública, que seja transparente, pluralista, público.
Um dos instrumentos da ditadura midiática privada é a apropriação monopolista do espectro radioelétrico, um bem limitado, de caráter público. Atualmente, 80% dos canais de televisão aberta e das emissoras de rádio na Venezuela pertencem ao setor privado, cujas opções políticas são amplamente minoritárias no país, conforme atestam as eleições, certificadas na sua lisura por todos os organismos internacionais presentes nas eleições presidenciais que relegeram a Hugo Chávez para a presidência do país.
Das 709 rádios, 706 pertencem a empresas privadas e três a entidades estatais. Dos 81 canais de televisão, 2 são estatais e 79 privados. Dos 118 jornais, dos quais 12 são de caráter nacional e 106 regionais, todos são privados.
Termina, no próximo domingo, o contrato de concessão de um dos principais representantes da oligarquia privada da mídia venezuelana – Radio Caracas Televisão - que participou ativamente no golpe militar – frustrado pela decidida ação popular – de abril de 2002, apoiado pelo governo dos EUA e por vários órgaos da mídia brasileira. Em reunião com o efêmero chefe do governo golpista, Carmona, os magnatas dos monopólios privados – entre eles Marcel Granier, proprietário de RCTV – disseram que podiam “garantir o apoio da midia”.
Um apoio que foi muito mais do que isso: a mídia privada foi o grande incitador do golpe, deu toda cobertura à derrubada do governo legitimamente eleito pelo povo venezuelano, deu ampla cobertura ao congraçamento dos golpistas no palácio presidencial e suspendeu qualquer cobertura, substituída por desenhos animados dos EUA, quando o povo entrou em cena e restituiu o poder ao presiente que havia democraticamente eleito.
Seguindo a mesma orientação de só informar o que lhes interessa e da maneira que lhes interessa, a imprensa brasileira anunciou uma suposta grande marcha da oposição para sábado passado, dia 19. A manifestação foi um fracasso. Os próprios orgáos de imprensa da oposição venezuelana, que a convocaram, que anteriormente falavam de centenas de milhares e até um milhão em manifestaçoes anteriores, desta vez teve que se limitar a falar de dezenas de milhares. Como foi um fracasso, a mídia brasileira não mencionou a manifestação, mesmo vários deles tendo correspondentes em Caracas.
O governo venezuelano não agiu imediatamente ao golpe fracassado de 2002. Esperou cinco anos, até que termine, no dia 27, o contrato de RCTV, para não renová-lo, substituindo-o por uma TV pública, que começa suas transmissões à zero hora do dia 29, com o nome TEVES (Você se vê, em castelhano) – Televisão Venezuelana Social.
Com isso, avança o pluralismo, se enfraquece a ditadura dos monopólios privados da comunicação. Ao contrário do que propagam as expressões nacionais desse oligopolio em cada um dos nossos países que, como sempre, principalmente quando afeta diretamente sua posição monopolista, reflete a realidade da cabeça para baixo.
Postado por Emir Sader às 12:06
KerinDorinevich diz:
05/03/2009
Greetings to all
Very popular in Canada business called adult escorts in toronto or escort agencies in toronto quickly developed. And breeding ground for this, in first, toronto escort service or toronto female escorts, Services demand among large business, officials and other representatives Commerce. escorts toronto canada or toronto incall escorts do this only girls, who were able to obtain higher education, learn skills and manners of possessing its own image.Girls in toronto incall escort or escort services in toronto beautiful and clever, and the level of their sex skills, able to hit and even kept from the mind of any man. A very large number these women in female escort in toronto or escort and toronto need not only for erotic comfort,but as a representative environment for the Meetings and other elite events. There are cases, when escort girls toronto or toronto female escort for Miscellaneous people after meeting with such female passes in long-term relationships.escorts in toronto many gentlemen. http://www.callvipgirls.com/toronto.htm
Sincerely, your friend Asres
Germanternik diz:
03/03/2009
Hello dear gentlemen
To date in Toronto business called adult escorts in toronto or escort agencies in toronto more quickly blossom. And contributed to this, in bound, toronto escort service or toronto female escorts, Services demand among large businesspeople, officials and other representatives Commerce. escort service in toronto or female escorts in toronto Practice only female, who were able to obtain higher education, learn skills and manners of possessing its own image.Girls in escorts in toronto canada or escorts and toronto clean and clever, and the level of their erotic skills, able to hit and even kept from the mind of any man. Most this girls in toronto escorts or incall escorts in toronto demand not only for erotic comfort,but as a representative environment for the balls and other elite events. There are cases, when escort girls toronto or toronto female escort for influential people after of with such female becomes in long-term relationships.toronto escort or escort girls toronto many business. http://www.callvipgirls.com/toronto.htm
Sincerely, your friend Lorik
Gertrudazend diz:
28/01/2009
Greetings to all
who knows where to go escort brussels, I was told that many girls brussels a very quality,There are many escorts bruxelles who offer sex, found on the Internet dating site and raised the rencontre bruxelles, The cost of 1 hour less than in America or Canada and escort belgium guarantee elite sexual services, counseling, who was in Belgium and enjoyed the services of prostitutes, or at one place, and in the life of another offer?
Sincerely, your friend Felix
Ricardo Queiroz diz:
10/06/2007
O grande problema dessa discussão é que muitos esquecem da Venevisión. Diferentemente do que vem propagando diversos veículos de comunicação no Brasil, a RCTV não é o maior canal privado do país e muito menos o único opositor à Chávez com alcance nacional. A maior audiência entre as TVs venezuelanas é da VENEVISIóN, do Gustavo Cisneros, o Marinho venezuelano. E o que eu não vejo em nenhum meio de comunicação é o pacto de não agressão entre Chávez e Cisneros! Porque vc não comenta sobre isso, Emir? Intermediado pelo ex-presidente norte-americano Jimmy Carter, o acordo prevê que Cisneros, para não perder a concessão, deve parar de criticar Chávez. E foi o que aconteceu! A Venevisión também participou do Golpe midiático de 2002 e sua concessão vence este ano. Porque ela foi renovada? Vc tem a resposta, Emir?
Josean Araújo diz:
06/06/2007
"Vamos cuspir de volta o lixo em cima de vocês". Precisamos fortalecer a America do Sul, Precisamos nos desvencilhar de todo o mal estadunidense. Pensam que somos débeis, mas, felizmente, não somos.
Precisamos sem dúvida de um Chavéz aqui no Brasil. Temos que chamar o Bush pelo nome, "el diablo!"
João Martins diz:
05/06/2007
ENTÃO, RECAPTULANDO PARA NÃO ESQUECERMOS, OS ENDEREÇOS PARA OS DOIS DOCUMENTÁRIOS QUE EVIDENCIARAM A DITADURA MIDIÁTICA TANTO NA VENEZUELA QUANTO NO BRASIL, MAIS AS OUTORGAS QUE VENCEM ESTE ANO POR AQUI:
1- "A REVOLUÇÃO NÃO SERÁ TELEVISIONADA".
Dos irlandeses Kim Bartley e Donnacha O'Briain.
(http://video.google.es/videoplay?docid=-7909142222855052928&hl=es)
2- “Brasil: Beyond Citizen Kane” ("MUITO ALÉM DO CIDADÃO KANE") é um documentário produzido por Simon Hartog, em 1993, para o Canal 4 da BBC, sobre a política de telecomunicações do Brasil, com foco na Globo de Roberto Marinho.
(http://video.google.com/videoplay?docid=-1439668035631806019&hl)
3- OUTORGAS QUE VENCEM EM 2007 NO BRASIL:
28 outorgas de TV, 80 de rádios FM e 73 de rádios AM vencem este ano. São cinco da Globo, 2 da Bandeirantes e uma da Record, sem contar as emissoras afiliadas. O levantamento foi realizado pelo Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação e está disponível para leitura aqui:
(http://www.fndc.org.br/arquivos/Outorgas2007.pdf)"
GRATO, E, DIVULGAÇÃO NELES!!!
sergio diz:
04/06/2007
Como tem gente mal-informada. A decisão correta de Chávez de não renovar a concessão da RCTV é tida como anti-democrática por essa gente que não sabe o que se passou durante o golpe de abril de 2002. A internet está aí para ser usada, e vocês, metidos a entendedores de política, assistam ao especial "A REVOLUÇÃO NÃO SERÁ TELEVISIONADA", dos irlandeses Kim Bartley e Donnacha O'Briain, com apoio, dentre outros, daquele canalzinho britânico estatal chamado BBC ( que não é abreviação de BABAMOS NAS BOLAS DO CHÁVEZ). Depois dessa aulinha sobre o que é realmente democracia voltem a escrever aqui, e de preferência sem os famosos errinhos de português...
Gustavo Marun diz:
04/06/2007
Somente para corrigir o link do livro branco sobre a RCTV: http://www.bibliotecayacucho.gob.ve/fba/index.php?id=55&no_cache=1&file=16&uid=163
orlando f. filho São Paulo - SP diz:
03/06/2007
Será que os amigos que condenaram a decisão de Chavez qual é o processo para se retirar uma concessão pública de TV aqui no Brasil?
-->É assim: 2/3 dos congressistas precisam aprovar o cancelamento POR VOTO NOMINAL!!!!!
--->Isto é, nunca uma rede de TV ou rádio vai perder concessão na Pátria Amada Idolatrada Salve Salve!! Porque?
--->Porque a maioria das concessões são de laranjas nomeados por deputados, senadores, governadores, etc.
--->Os que bradam pela liberdade de expressão talvez não saibem que a RCTV vem mentindo e enganando o povo Venezuelano desde de 1976, quando foi suspensa por veicular notícias falsas.
-->Outra vez em 1982 e assim por diante até o coroamento com a tentativa de golpe e, quando Chavez voltou ao poder, a RCTV simplesmente não noticiou.
-->Vamos voltar ao Brasil. No episódio da fraude do painel do Congresso, onde foram protagonistas ACM e José Roberto Arruda, a Globo da Bahia, de ACM, simplesmente não noticiava nada relativo a esse crime contra o povo brasileiro.
--->Lembram de 1982 nas eleições do Rio, quando a Globo divulgou uma pesquisa falsa pois Brizola seria o vencedor e isso não interessava para a Globo? Brizola teve até direito de resposta no Jornal Nacional.
--->Lembram das eleições para presidente de 1989, quando a mesma Globo editou o debate Lula/Collor para que Lula perdesse?
--->Lembram das diretas já? Só para a Rede Globo não existia o movimento pelas Diretas Já/
--->Os reacionários de plantão esquecem que mesmo um país capitalista como os EUA permitem TVs locais, onde a população das cidades podem promover sua cultura, seja ela qual for.
---->Aqui, temos as grandes redes ditando as regras de comportamento, promovendo uma verdadeira lavagem cerebral, juntamente com as agências de publicidade que querem transformar nossas crianças em idiotas consumistas.
---->Não vemos uma campanha voluntária para melhorar a educação do povo, sua saúde. E não venham me dizer que essas campanhas de mentira da Globo são voltadas para a população.
---->É apenas marketing, assim também são os Bancos arvorando-se defensores da natureza!!!! AH!! AH!!
emir diz:
02/06/2007
no endereço http://www.bibliotecaayacucho.gob.ve/fba poderáo ler o livro branco sobre a rctv, que nenhum dos orgáos oligopolicos da imprensa cita.
emir diz:
02/06/2007
quem quiser ter acesso a versóes contrapostas â unanimidade da grande imprensa mercantil e oligopolica brasileira, pode acessar a http://www.bibliotecaayuacucho.gob.ve/fba/
FRANCISCO SCARPARI NETO diz:
02/06/2007
Tinha resolvido não escrever mais nada sobre a mão opressora do Estado (não o de Saõ Paulo é claro), sobre a livre expressão da mídia. Porém , quando a maioria dos colaboradores, não encontram mais o que defender neste caso, que não tem defesa, enveredam por assuntos que não tem nada a haver com a livre expressão e falam de conspiração de CIA, violência em Caracas, programas do DITATOR CHAVEZ e uma outra sére de bobagens que até fazem rir. Até o Lula que tem adotado uma política ligth em relação ao DITATORZINHO, chamou-lhe a atenção com muita propiedade ( vivas Lula!)e o nosso congresso , mesmo sendo de baixa qualidade , não pode ser enxovalhado como foi pelo destemperado bolivariano.
Raimundo W. S. Melo diz:
01/06/2007
O episódio da não renovação da concessão da RCTV, prerrogativa do governo venezuelano, foi mais um ato de coerência, determinação e coragem do presidente Chávez, que amplia para além das fronteiras da Venezuela, sua confrontação com os grandes meios de comunicação local, agora com o avassalador e uníssono reforço da guarda continental.
Entretanto, expande-se também no continente, em sites e órgãos alternativos de impressa, o questionamento a um poder não delegado pelo povo, exercido pela ditadura dos monopólios midiáticos, e começa-se a levantar o opaco véu que encobre os interesses envolvidos.
Mais uma contribuição de Chávez ao processo de libertação dos povos da América.
Avelino de Oliveira diz:
01/06/2007
Alguém sabe como é feito o processo de concessão de um canal de TV? Quando começou e quando vence as atuais concessôes? Como se faz e quem renova as concessôes? Que tal tornar isso mais público e transparente?
Ricardo Fernandes diz:
01/06/2007
Não disse que não se deve investir no esporte onde você leu isso? O Pan do Rio seria bom se não fossem os DESVIOS, os SUPERFATURAMENTOS, você concorda com isso caro Marcelo? Ou acha que é sério todos os orçamentos - federal, estadual e municipal - estourarem mais de 400%, cada um?
O esporte é excelente fator de inclusão social, eu sou ex-atleta profissional e sei muito bem disso. Mas uma Copa América, e construção de estádios de futebol não ajuda tanto quanto custa. Gaste-se mais de 1 bilhão de dólares em prol da população e fará a diferença. Universidades e escolas que valorizem a prática esportiva são o caminho. É simples, lá como cá.
Não é esse Pan que vai mudar algo aqui no Rio. Pode ser bom pros atletas mas a contrapartida não vale, é muita roubalheira. São muitos elefantes brancos, construções desnecessárias que servirão p abrigar competições rápidas, de poucos jogos, e que não serão usadas depois do Pan, pode anotar. Temos problemas muito maiores para resolver do que perder tempo e $$$ com o Pan. Procure se informar um pouco mais sobre o assunto e concordará comigo. Esse blog tem informações que podem te ajudar http://averdadedopan2007.blogspot.com/
A violência na Colombia caiu vertiginosamente porque o Uribe não faz retórica ele AGE! Lá é sociedade de classe? Com certeza. Ele está resolvendo o problema porque o encara de frente, não foge, e procura soluções de verdade. Por que ninguém elogia o Uribe?
Chavez teve/tem tempo de sobra p agir mas ele gosta mesmo é de falar e de se garantir no poder. Ele faz o que quer e só existe a verdade dele, não é democracia.
marcelo diz:
01/06/2007
senhor ricardo fernandes, o que é que o senhor tem contra investimentos em esporte? ora, o esporte é um meio saudável de formar novas gerações, o pan do rio tem que ser louvado, é um meio eficas de divulgar e incentivar a prática esportiva, além de de trazer recursos para o país e a cidade, não veja o esporte como algo atrasado e apenas pirotécnico. através da prática esportiva a vida de muitos jovens pode mudar, sugiro que conheça melhor programas sociais como: segundo tempo e esporte e lazer da cidade. e se tem violência em caracas isso é normal, as sociedades de classe são extremamente violentas, o caminho para dimunuição não é o aguçamento da acumulação do capital, mas sim o socialismo, a divisão social do que é produzido pela classe trabalhadora e ao que me consta a venezuela é uma sociedade de classe.
outra coisa as postagens falam quase todas a palavra democracia, é melhor que defina-se melhor que democracia é essa, pois em sociedades onde existe a luta de classes nao se pode falar em democracia como valor universal, mas sim como valor de classe. portanto o fechamento da RCTV foi algo democrático, se a vermos da ótica de classe, pois essa TV nunca cumpriu papel social avançado, ao contrário, foi sempre a porta-voz pública do mperialismo e das oligarquias da venezuela.
Ricardo Fernandes diz:
01/06/2007
Se Chavez é tão bom assim por que Caracas ainda é uma cidade extremamente violenta, mais que o Rio de Janeiro? Culpa da RCTV? Não pode ser. E não venham me dizer que é manipulação de dados porque não é.
Ele já está acenando com novos cortes na língua dos venezuelanos...
Ditadura midiática? Não é. Seria, se só existisse a RCTV. Agora o projeto de TV pública com propaganda do governo 24h ,pode, e não é ditadura?!? É subestimar a inteligência de geral. Insisto na violência em Caracas. Porque Chavez, o bonzão, ainda não resolveu esse problema? Já gastou 1 BILHÃO de dólares p fazer a Copa América por lá. Acabou de aprovar mais gastos de 100 milhóes de dólares. Em que isso vai ajudar a população venezuelana? Estádios de futebol?!? Engodo!
Tá parecendo o Pan do Rio.
abs
João Martins diz:
31/05/2007
CONTINUANDO...
Regra do exagero e da simplificação: a escolha de notícias que interessam e a sua desfiguração é muito comum na rádio, na televisão e nos jornais ao serviço da CIA.
O mesmo sucede com o uso de citações desvinculadas do seu contexto original. Deste modo, esses meios fascistas de comunicação anti-social e terrorista apresentam nosso presidente constitucional Hugo Rafael Chávez como o diabo e a fonte de todos os erros e de todos os horrores.
Regra de orquestração das ideias fundamentais: no fundo trata-se de uma técnica de repetição, já que se insiste sobre um tema fundamental tanto na rádio, como nos jornais e na televisão.
As variações recaem sobre diferentes aspectos do mesmo tema. Adapta-se a mensagem central em conformidade com os diferentes públicos.
Regra de transfusão: baseia-se no princípio de que é mais fácil reforçar uma ideia do que mudá-la. Para tanto recorre-se a motivações e formas de actuar que se encontram no substrato mais ou menos inconsciente da população. O racismo, o fascismo e os estereótipos classistas operam com esta técnica.
A repetição sistemática e persistente de umas poucas questões e ideias é muito eficaz quando se trata de provocar desejos ou reforçar comportamentos.
As insinuações, as implicações e as formas indirectas que penetram subrepticiamente e afectam o inconsciente são as mais utilizadas pelos jornais, rádio e televisão.
As propostas são sempre simplificadas para que possam ser absorvidas rapidamente e sem necessidade de uma reelaboração.
Os incitamentos fundamentais apontam para desejos emocionais, mediante promessas e sua correspondente satisfação.
Todo esse conjunto de técnicas aplicadas pela CIA e pelos meios fascistas de comunicação anti-social e terrorista esta orientado para a persuasão, a sugestão, o ódio racial e de classe, para a redução das faculdades racionais e a diminuição do controlo emocional e cerebral.
[*] O original deste artigo encontra-se no sítio web da Assembleia Popular Revolucionária, da Venezuela, http://www.aporrea.org . Tradução de João Ogando.
Este artigo encontra-se em http://resistir.info
João Martins diz:
31/05/2007
CONTINUANDO...
Manipulação da religião: o Manual de Operações Psicológicas do exército norte-americano explica que "entre os cristãos a cruz é um símbolo eficaz pois representa graficamente o sofrimento e a morte de Cristo pelos homens". Ainda que possa chegar a extremos ridículos, a CIA não anda a brincar com a sua manipulação de jornais, rádios e televisões. A campanha de propaganda interna faz parte de uma ofensiva coordenada com outros aspectos de natureza económica, diplomática e paramilitar. O caos económico que a propaganda alardeia pode tornar-se real. O corte do abastecimento interno e a greve geral também. As comunicações e os transportes são sabotados, renascem velhos conflitos étnicos, raciais e fronteiriços.
Fabricação de notícias, relação enganosa de enquadramentos, artigos e fotos, correlação de editoriais noticiosos e avisos (ou propaganda) políticos de acordo com o guia de orientação política bi-semanal da CIA, séries de títulos que provocam uma escalada de acusações ou casos falsos de corrupção, a manipulação de medos subconscientes.
CONTINUA...
João Martins diz:
31/05/2007
Os símbolos manipulados são os que suscitam ou provocam fortes associações emocionais no público que se pretende atingir. No Chile, durante três anos, foram raras as vezes que El Mercúrio publicou fotos do presidente Allende na primeira página mas, de cada vez que o fez, o retrato aparecia próximo de títulos que incluíam as palavras soviético, comunista, marxista, violência, morte, desemprego, caos político, caos económico, corrupção, violações, tragédias, enfermidades, etc. Com a simples justaposição ou relação de fotos e títulos, os dirigentes revolucionários são associados com violência, morte, corrupção, doenças, pragas, violações, etc. Esta técnica também é conhecida como bomba psicológica, pela sua capacidade de gerar maremotos e terramotos políticos. A bomba psicológica que a CIA fez explodir na Indonésia matou mais gente do que a bomba atómica em Hiroshima já que despertou na população local ódios raciais e uma vaga de fascismo que culminou com o assassinato de todos os comunistas daquele país.
CONTINUA...
João Martins diz:
31/05/2007
APENAS PARA ILUSTRAR, UM ARTIGO DE 4 DE NOVEMBRO DE 2002 - POR ASSEBLÉIA POPULAR REVOLUCIONÁRIA VENEZUELANA.
"As técnicas de guerra psicológica
usadas pela CIA através dos media
por Assembleia Popular Revolucionária [*]
Venezuela: Frente a medias fascizantes, as verdades têm de ser ditas nos muros A primeira medida que a CIA toma para redesenhar um jornal a fim de usá-lo em campanhas desestabilizadoras é promover o dono do diário a membro da Junta da Sociedade Interamericana de Imprensa (SIP). O New York Times (26/Dez/77) citou um alto funcionário da CIA para quem a SIP seria "uma fonte de acções encobertas" da Agência. Num segundo momento, a SIP coloca o país em causa na lista dos regimes que ameaçam a Liberdade de Imprensa.
O estilo da primeira página muda drasticamente, adoptando fórmulas sensacionalistas, com grandes títulos e fotos. Numa operação da CIA com os medias, as notícias locais passam para primeiro plano. Do resto do mundo só se reportarão catástrofes, convertendo o planeta num local obscuro e assustador.
As paredes são o meio de comunicação social mais livre da Venezuela. Num jornal sob essa influência da CIA os títulos serão sempre de natureza negativa, culpando o governo progressista, nacionalista, antineoliberal, democrático e social de todos os males que se abatem sobre o país.
O tema principal nesses media fascistas é o Caos Económico: porque este é o mais fácil de criar por parte dos Estados Unidos. Suspende-se a ajuda económica; negam-se os sobressalentes da maquinaria de fabrico norte-americano; o Banco Interamericano de Desenvolvimento, o Banco Mundial e a banca privada norte-americana cortam os créditos; incentivam-se os empresários nativos a não investir e a provocar mais desemprego através de despedimentos em massa.
O tema seguinte é o Caos Social e Político: os jornais enchem a primeira página, a rádio e a televisão enchem os noticiários, programas de opinião e de programação com violência, crise permanente, morte, previsões catastróficas, acontecimentos sobrenaturais, um cão que assassina a sua dona, etc. Depois de criado o clima de tensão o governo será apontado como culpado.
Primeiro será acusada a ideologia (bolivarianismo) que o governo representa, depois o próprio regime, explicitamente ou por insinuações; primeiro com humor e em seguida com terror; destruindo a imagem pública e em seguida a própria pessoa do governante.
A propaganda subliminar: os ataques indirectos empregam a justaposição ou relação de fotos com títulos de outro artigo, a propaganda subliminar ou a associação de palavras. Na secção de meios impressos destinados à preparação da guerra psicológica, o Field Manual of Psychological Operations (FM-33-5) do exército norte-americano considera que a insinuação ilustrada é mais eficaz que o ataque directo aos líderes, já que a população local pode reagir adversamente e rejeitar este último modo de acção. A propaganda é apresentada como notícia para que as campanhas psicológicas tenham maior êxito. A primeira página parece um cartaz ou um panfleto de guerra psicológica precisamente porque é uma arma de guerra psicológica.
Durante a Segunda Guerra Mundial o serviço de propaganda do exército norte-americano produzia panfletos que atacavam os dirigentes inimigos por meio de insinuações ilustradas. Depois, os panfletos assumiram a forma e o estilo dos próprios jornais inimigos. Actualmente, a CIA simplesmente toma conta dos jornais.
CONTINUA...
Vitor diz:
31/05/2007
Sobre os motivos do governo venezuelano de não renovar a concessão recomendo o documentário "A Revolução Não Será Televisionada".
Para aqueles que falam que a atitude de Cháves é ditatorial, recomendo a leitura de inúmeros artigos defendendo que ela é constitucional! Não é ditadura! Ainda existem dezenas de canais transmitindo....
O Lulinha poderia seguir o exemplo...
Candido diz:
31/05/2007
Vejo que essa discussão de democracia e liberdade de imprensa não está supera aqui. A RCTV pode-se e deve-se cassar as concessões, quanto aqui somente alguns poucos transportam a discussão para o universos dos grandes grupos econômicos dentre os quais a TV GLOBO (Orgaanizações Globo) que é uma concessionária. Afinal deve-se discutir este tema aqui, os limites do notíciario sob o ponto de vista do interesse público?.Não acredito, que neste ambiente aqui se almeje realmente isso, mais sim um questionamento de SISTEMA. No entanto como identificar em LULA e seu Governo avanços neste universo, já que a GLOBO e demais famílias já estão no jogo político muito antes do 1º dia de mandato. Ou seja, discussão inadequada. O que Chaves quer e avança é para uma ditadura que julga de esquerda, que não pois, é stalinista e anti-democrática.
João Martins diz:
30/05/2007
ASSISTAM AQUI O "MUITO ALÉM DO CIDADÃO KANE" EM ENDEREÇO MELHOR: (http://video.google.com/videoplay?docid=-1439668035631806019&hl)
DESCULPE A NOSSA FALHA!
João Martins diz:
30/05/2007
JÁ É HORA DE DIVULGARMOS E ESPALHAR PELA INTERNET, O DOCUMENTÁRIO FEITO PELA BBC SOBRE O IMPÉRIO DA GLOBO QUE SE ERGUEU NO BRASIL POR GOLPE CIVIL-MILITAR EM 1964.
ASSISTAM AQUI: (http://video.yahoo.com/video/play?vid=93079ebceb5f7082736bad4ee9108029.486078&vback=Profile&vdone=http://video.yahoo.com/video/profile?ei=UTF-8&yid=martinhocarlosrost&b=11)
“Brasil: Beyond Citizen Kane” (Muito Além do Cidadão Kane) é um documentário produzido por Simon Hartog, em 1993, para o Canal 4 da BBC, sobre a política de telecomunicações do Brasil, com foco na Globo de Roberto Marinho.
GRATO, E DIVIRTAM-SE.
Sidnei Brito diz:
30/05/2007
Ok, eu me rendo! Que se concedam emissoras de TV para que eles façam o que bem entendam! A democracia, a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa que sejam o salvo-condutos da irresponsabilidade midiática.
E o público? Bem, não existe público. Só existe o mundo do privado, e os concessionários (?) são privados e têm todo o direito de fazer o que lhes der na telha, e o poder público - mesmo aquele legalmente constituído - não tem "poder" nenhum sobre eles (tem sobre todos os outros, mas sobre eles - Deus que me livre - sobre eles, não!!!)
E a propósito? Se é assim, que tal liberar logo o ar brasileiro, venezuelano e de todo lugar do mundo para ser explorado por quem quer seja? Sei lá, de repente seria até mais, digamos, democrático! Um oba-oba a mais ou a menos não faz diferença.
Rafael Chat diz:
30/05/2007
Nem dá graça de criticar o Emir. É um alienado que vive no estranho e subterrâneo mundo da esquerda atual, em algum lugar entre o materialismo recalcado e a pura fantasia. Estranhíssimo, e tristemente sedutor.
eduardo oliveira diz:
29/05/2007
Caro Sidnei,
De acordo com esse seu raciocínio, a TV estatal da Venezuela deveria ser fechada, pois parte da população da Venezuela se sente agredida por ela.
E como já comentamos anteriormente, a concessão é pública, pertence ao povo, e não ao governo Chavez.
Na verdade, dificilmente uma rede de TV agradará toda a população de um país do ponto de vista político. Aliás, a ciência política contemporânea já superou o conceito de um ator social apolítico, neutro. Simplesmente não existe.
Todo órgão de imprensa é parcial, pelo simples motivo de não existir uma verdade universal. O fato vai depender de quem o observa e o interpreta.
Exatamente por isso, caro Sidnei, a liberdade de expressão é um princípio que deve se sobressair nas sociedades democráticas.
O que temos hoje na Venezuela é uma ditadura da maioria. Chavez teve a maioria dos votos nas eleições. Porém, com o poder obtido, é anti-democrático com a minoria que não votou nele. No caso, atingindo de forma triste a liberdade de expressão dos venezuelanos que acreditam que Chavez não é a melhor opção para a Venezuela.
Raimundo W. S. Melo diz:
29/05/2007
As afirmações apresentadas no texto do Emir, relativas as ditaduras dos monopólios midiáticos da América Latina, está sendo mais uma vez confirmada, com impressionante desfaçatez , no atual episódio da não renovação da RCTV.
A livre manifestação e divulgação de posturas politicamente contrárias ao fato era o de se esperar de órgãos que mais representam oligarquias, hoje temerosas de perder poder e privilégios com a evolução política e social sulamericana.
Mas, para quem, minimamente, tem acompanhado, de forma crítica, o desenvolvimento dos fatos através das fontes locais, oposicionistas e governamentais, se surpreende como a grande imprensa do continente forma um bloco coeso, seguindo a orientação de só informar o que lhes interessa e da maneira que lhes interessa, como bem disse o Emir, incluindo omissões e falseamento da verdade, ao mesmo tempo que se arvoram de imparciais e democratas.
João Martins diz:
29/05/2007
Segundo Marcelo Salles, de um dos melhores sites de jornalismo ( WWW.FAZENDOMEDIA.COM), "28 outorgas de TV, 80 de rádios FM e 73 de rádios AM vencem este ano. São cinco da Globo, 2 da Bandeirantes e uma da Record, sem contar as emissoras afiliadas. O levantamento foi realizado pelo Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação e está disponível para leitura aqui:
(http://www.fndc.org.br/arquivos/Outorgas2007.pdf)"
Esta é uma boa luta para os movimentos sociais que se manifestaram no último dia 23 de maio. Poderiam incluir na nova jornada de mobilizações, que irão decidir em reunião do comando do movimento neste dia 30 de maio, fazer a pressão neste ponto que mobiliza grande espectro das esquerdas e sociedade civil. Nesse aspécto, os setores de centro-esquerda da coalizão, precionados pela mídia corporativa para ceder mais ao neoliberalismo no congresso, serão mobilizados. O que nos importa, agora, é o acúmulo de forças no ponto "G" do tripé que sustenta a barbárie do espetáculo neoliberal que, no dizer de Guy Debord, "ocupa o centro tranquilo da desgraça".
TODOS À LUTA !!!
Marcos dos Santos diz:
29/05/2007
Acho muito irônico, esta direita tradicionalmente golpista, toda vez que vê a lei indo contra os seus interesses vir falar em pluralidade e democracia, coisas que a meu ver ela não têm a menor idéia do que possa ser.
Lembremos as inúmeras vezes em que a mídia escrita, falada e televisiva, flertando com o poder conservador estabelecido, deixou de informar fatos que contrariavam seus interesses ou numa hipótese mais radical, promoveu um desmonte das instituições democraticamente constituídas de acordo com seus interesses.
Quem já perdeu a memória das Diretas-já, do seqüestro em 1989, e das inúmeras vezes que a mídia se esmera em ser `democrática` sempre se colocando contra os movimentos justos de uma sociedade brasileira massacrada e empobrecida.
Agora mesmo o fato se repete, estudantes e professores universitários tentam lutar contra o desmantelamento do sistema universitário estadual paulista, se opondo a parceria público privada Serra-Pinotti, e boa parte da mídia sai já desde inicio no ataque contra o movimento justo dos manifestantes em defesa da universidade.
Cabe a pergunta - Quando a mídia foi realmente livre e imparcial??
Sidnei Brito diz:
29/05/2007
Concessionárias de serviço público não podem se dar ao luxo de agredir nem de agradar essa ou aquela parte da população. Por um motivo para lá de prosaico: trata-se de uma CONCESSÃO PÚBLICA. Eu disse PÚBLICA. Tem o dever de servir e informar a população sem partidarismos, com a maior neutralidade do mundo. Ser partidário desse ou daquele é um direito que a concessionária simplesmente NÃO tem.
Por outro lado, até onde eu sei, sites, revistas e jornais não são concessionários de serviço público, por isso, respeitados os limites da lei e do bom senso eles podem ser partidários, ficando a cargo do julgamento de seus leitores. Portanto, se alguém quiser, por exemplo, ler a "Veja", é só comprá-la na banca de jornal e se deliciar, ela não está usando o espaço que o público lhe concedeu para falar as bobagens que normalmente fala. Se alguém se sentir agredido é só buscar reparação na justiça. Mas uma coisa é certa: ninguém pode lhes acusar de usar o espaço público.
Mas eu compreendo que poucas pessoas tenham essa noção de coisa pública e privada no Brasil. Não fosse assim, como explicar a corrupção arraigada na nossa cultura?
Candido diz:
29/05/2007
Prezado Emir, pergunto: Seria classificável como imprensa Golpista e Conservadora, as Organizações Globo, que têm enorme Simpatia pelo LULA e seu Governo? Neste sentido, se for uma organização parcial "Golpista"( vide "cpi do Mensalão") deve-se cassar sua "concessão" ou de forma mais simples deixar de financiá-los via BNDES, vide Globopar? Afinal você a favor da impresa "livre" ou amordaçada?
João Martins diz:
29/05/2007
ASSISTAM AQUI: "A REVOLUÇÃO NÃO SERÁ TELEVISIONADA". DOCUMENTÁRIO QUE COMPROVA TODO O CURSO DE ACONTECIMENTOS QUE NOS PERMITE ACUSAR A RCTV DE MÍDIA GOLPISTA.
(http://www.dailymotion.com/visited/klaudia_daniela/video/xuwia_la-revolucion-no-sera-televisada)
TAL QUAL O IMPÉRIO DA GLOBO QUE SE ERGUEU NO BRASIL, COM A MANCHETE DE 1 DE ABRIL DE 1964:
"FUGIU GOULART E DEMOCRACIA ESTÁ SENDO RESTABELECIDA"
Duração: 01:14:21Filmado no: 25 Maio 2002Local: Venezuela
PARA DESCARGAR: http://video.google.es/videoplay?docid=-7909142222855052928&hl=es
"A pesar de que un periodista al servicio de la oligarquía venezolana haya recibido el premio Rey de España de periodismo por un falso documento que ni rodó, ni editó, ni nada, a pesar del fulminante despido del director de Tribuna Americana de la Casa de América, a pesar de la prohibición de Amnistía Internacional en Canadá, a pesar de tantos censores, la difusión del documental "La revolución no será retransmitida" está siendo un éxito que aúna la denuncia y el periodismo comprometido con la realidad. Las críticas elogiosas se multiplican y se habla de incluso un oscar. De intentar ser un documento sobre la revolución y el proceso social en marcha en Venezuela, el material rodado por Kim Bartley y Donnacha 0'Briain se convirtió en un reportaje sobre un golpe de estado más en Latinoamérica (se cuentan 283 golpes desde 1929 hasta 2001) que duró 47 horas. Pero lo excepcional de la cinta, con la capacidad fílmica de lo urgente, de un periodismo cívico que utiliza los medios para denunciar lo injusto, es que las cineastas tuvieron acceso a las reuniones del gabinete, filmaron el golpe, encararon el ultimátum de bombardeo ; una vez dado el golpe filmaron al gobierno golpista, presencian la toma del palacio por parte de la tropa de elite y el momento en que se comunica a los golpistas que son prisioneros : lograron una mirada desde el interior del golpe, antes, durante y después del golpe. Filmado con la visceralidad del que vive los acontecimientos junto a los protagonistas y posee un medio de expresión para la denuncia y la información con la pasión, el miedo y la valentía que rasgan la retina de la cámara, el film es un ejercicio que denuncia las malévolas capacidades manipuladoras de los medios privados y un febril ejercicio de cómo se conspira contra un gobierno democráticamente elegido. Dos aspectos centrales son, por un lado, la clara manipulación de los sucesos de Puente Llaguno, y por otro, el que muestra imágenes inéditas donde los canales de televisión confiesan cómo organizaron el golpe junto a un sector del alto mando militar. Tal manifestación de golpismo convicto y confeso, jamás registrado en la repleta lista de golpes latinoamericanos constituye un verdadero impacto periodístico, semiótico y político.
El género documental está en alza. Habrá quien filme las inquietudes musarañísticas cotidianas de ciudadanos aburridos. Pero desde el mítico Shoa de Claude Lanzmann , pasando por "La batalla de Chile", "Harlan County USA" de Barbara Kopple, El oscarizado Michael Moore, "El efecto Iguazú, hasta "La revolución no será retransmitida", el documental comprometido nace con la conciencia de comunicar la verdad, a entreverla, a analizarla. Incómodos para el círculo librepensador más sectario, para liberales recalcitrantes y luchadores por la paz mediante la guerra, los documentales son herramientas para combatir la manipulación de falsimedia".
Por David Franco Monthiel
Cadiz Rebelde, 19 de diciembre de 2003
Ricardo Fernandes diz:
29/05/2007
Sou frontalmente contra o texto! Não é possível concordar com isso. Daqui apouco só vão sobrar o Chavez e seus amigos. Seu próximo passo é alterar a constituição, de lá, para poder se eternizar no poder, até que a morte os separe. O povo foi reclamar disso nas ruas e dá-lhe polícia e REPRESSÃO. Que beleza de democracia!
Aqui, então, só poderia existir a Carta Capital e mais nada. Fala sério, gosto muito daqui (do Blog), da revista, mas assim é demais. Chavez não conseguiu ser eleito, reeleito(...), com a existência da RCTV? Então... O problema é que só pode existir ele e bajuladores, falou mal ele corta a língua. IMPRESSIONANTE que você, meu querido Emir, pense assim. Ninguém pode ser impedido de falar, não é?!? Não é?!? O povo bem educado sabe discenir o que é bom e o que é ruim para ele, com facilidade. É o que nos falta, EDUCAÇÃO! Lulllla demorou 5 meses para refazer os ministérios e já caiu um que nem esquentou a cadeira. O apagão perdura, sem NENHUMA providência tomada. Agora BEIJAR a mão de Jader Barbalho e se aliar ao Collllor...
E o Renan? É tudo invenção da Veja? Perguntem ao Zuleido...Ah, o gato comeu a língua dele!
abs
mario jorge a miranda diz:
28/05/2007
chaves tá mais do que certo. acorda lula.
eduardo oliveira diz:
28/05/2007
Caro Sidnei,
Parte da população da Venezuela sente-se agredida pela RCTV, outra parte não.
Parte da população do Brasil sente-se agredida pela TV Globo, outra parte não.
Assim como parte da população sente-se agredida pela Agência Carta Maior ou Carta Capital, e outra parte não.
Qual parte da população deve ser atendida?
Interessante observar que falam que o motivo do fechamento da RCTV foi ela ter participado de um golpe contra Chavez.
Ora, o próprio Chavez anteriormente tentou um golpe. Ele pode?
E outra rede de TV, a Venevisión, que também participou do golpe, teve a concessão renovada, já que passou para o lado de Chavez depois.
Fica claro, portanto, que participação em golpe não foi o motivo para a não renovação da licença, mas sim apoiar ou não Chavez. Ou seja, um critério político.
Triste.
José Renato Lattanzi diz:
28/05/2007
Discordar da imprensa é natural e louvável. Querer impor sua forma de pensar através da força, porém, é a melhor maneira de conferir legitimidade ao que a mídia afirma. Esse ditador que se denomina socialista não sabe o que é democracia, não luta por ela, quer apenas exercer um poder que carece de legitimidade. Basear a defesa de seus atos numa pretensa ideologia de esquerda só faz pensar que se a direita é excludente, a esquerda é burra.
Sidnei Brito diz:
28/05/2007
Eduardo Oliveira, eu não falei de governo, eu falei "eu", Sidnei. Até porque sou eu, é você, somos nós que concedemos o espaço que essas empresas exploram, não o governo. Mas eu compreendo que algumas pessoas não entendam a forma até inocente como eu falei: é porque elas não têm a menor noção do público e do privado. A concessão, repito, é do público. Não quero, pois, eu (Sidnei) ser agredido no mesmo espaço que concedi para esses abnegados empresários. Quanto ao poder fiscalizador da imprensa, evidentemente que eu concordo. Só acho que ele deveria fiscalizar TODOS. E acho que se pode fiscalizar sem agredir o concedente (eu, Sidnei)
marcelo diz:
28/05/2007
em qualquer país capitalista a grande mídia tem partido, é o partido do capital. nos países capitalistas dependentes existe o imperialismo como forte componente desse partido. parabens ao povo venezuelano que agora tem uma tv mais ligada aos seus interesses e não mais a RCTV, não sejamos bobos de achar que numa sociedade de classes prevalece a informação neutra, não tem isso. as idéias dominantes são as idéias das classes dominantes, o resto é baboseira liberal.
que chaves consiga fazer da nova tv um exemplo de tv pública controlada por uma verdadeira democracia popular e não pela falsa democracia liberal.
Zilda diz:
28/05/2007
Pois às vezes eu acho que precisamos de um Chaves no Brasil, e olha que eu sou mesmo é capitalista. E também não sou filiada a nenhum partido de esquerda e sou a favor da democracia. Mas eu mandava fechar a revista veja só pra ver se aquele bossal, procedente talvez de algum esgoto de Veneza, o "Diogo Mainardi" tem condições de ganhar dinheiro sem ser ofendendo ostensivamente um Presidente da Republica do meu país só porque ele não pertence as oligarquias da qual os empregadores dele faz parte. Acho que essa criatura que escreve na revista veja não teria capacidade cognitiva suficiente para escrever alguma coisa diferente dessa baixaria. Ali é um espaço onde aquela medíocre criatura despeja suas frustrações por não ter vencido no seu país e ter vindo escapar, mal resolvidamente, num canto de revista que também é despeitada com um governo que não tem compromissos pessoais com ela.
Alex diz:
28/05/2007
Na 'democracia' venezuelana, ou bolivariana, a imprensa deve ser livre para falar sempre bem do governo e NUNCA denunciar as mazelas de seu país. Se falar mal, passa a ser golpista e tem que ser fechada.
É essa liberdade de imprensa que serve de modelo para nós brasileiros? Graças à liberdade de imprensa que tanto querem limitar é que temos, por exemplo, revistas como Carta Maior, Carta Capital, dentre outras.
Alguém aqui no blog disse que deveríamos ter mais Chavez e Fidel para consertar o nosso país. Esse indivíduo devia se mudar para Cuba ou Venezuela para experimentar as benesses desses governantes "democráticos"
Mauro Negrette Garcia diz:
28/05/2007
Finalmente, uma voz alternativa para a gente ver algo de diferente da Rede Globo! Meus parabéns e muito obrigado.
Sidnei Brito diz:
28/05/2007
Ricardo, não foi o que eu disse. Ela pode - e deve - falar de mensalões e falar, por exemplo, da compra de votos para a emenda da reeleição, assim como deve falar que 70% das ambulâncias negociada pelas sanguessugas ocorreram no governo de FHC etc. Tudo deve ser denunciado e noticiado. O que não pode é usar o espaço que eu, você, todos nós lhes concedemos para pregar ideologias, para fazer proselitismo, para noticiar este escândalo e abafar aquele, para dar microfone a comentaristas que sugerem que aquele que vota em "A" ou "B" é ignorante etc. Portanto, Ricardo, peço que não deturpe minhas palavras! Quando digo que eles agem de forma privada é porque não tem compromisso com o público, com a verdade e com o pluralismo. E ao lhe conceder o espaço público, estamos tacitamente lhes exigindo no mínimo isso.
eduardo oliveira diz:
28/05/2007
Sidnei escreveu que "é um absurdo que eu conceda uma emissora de TV que usa o mesmo espaço que lhe concedi para me agredir".
Por essa lógica, a Carta Maior não poderia falar mal de um governo do PSDB durante seu governo. Aliás, foi exatamente essa lógica que foi utilizada pela ditadura militar para perseguir a imprensa que a combatia.
Nessas frases, a gente pode perceber como a distinção entre Estado, governo e serviços públicos, bem como o papel da imprensa, não é clara na América Latina.
De acordo com a lógica do Sidnei, a imprensa não pode execer seu papel de fiscalizador do governo, pois esse teria fornecido as concessões para essa mesma imprensa.
Ricardo Pinheiro diz:
27/05/2007
Ué, Sidnei, emissoras só podem falar bem do governo? Não podem denunciar mensalões e quejandos? É só a voz do "povo" (seja lá o que for isso, que pode ser ouvida? Não pode haver oposição? Uma concessão pública não quer dizer que eu deva dizer "amen" a tudo aquilo que o governo de ocasião diz. Tivesse eu uma emissora de TV e visse o que Chávez quer fazer com a Venezuela teria eu a obrigação moral de denunciar isso!
Marcelo Dezonne diz:
27/05/2007
Sugiro visita ao WWW.VIOMUNDO.COM.BR do jornalista Luiz Carlos Azenha, com amplas materias, entrevistas e principalmente revelações sobre este caso da RCTV
Sidnei Brito diz:
27/05/2007
Aqui no Brasil entendemos que o serviço de radioteledifusão seria de natureza privada. Não é: é um serviço público. Emissoras são concessionários de serviço público; usam, pois, de um espaço que toda a sociedade lhe ofertou. Por isso, estão obrigados a prestar serviços de qualidade e serem plurais o máximo que puderem. Aqui no Brasil, porém, os donos de TVs usam suas emissoras como propagadores de suas vontades e ideologias, valendo-se do espaço público como se ele lhes fosse privado. É um absurdo que eu conceda uma emissora de TV que usa o mesmo espaço que lhe concedi para me agredir. Só lamento uma coisa: falta aos políticos do Brasil a mesma coragem para peitar esses empresários. Mas é ingenuidade minha sonhar com isso, pois vivemos num país em que o presidente é o primeiro a levar flores no caixão de donos de meios de comunicação que flertam com baixarias para prejudicá-lo. O melhor a fazer é dormir com um barulho desses.
Jair de Souza diz:
27/05/2007
O vídeo referente ao texto em espanhol que vem a seguir está no seguinte endereço:
http://www.youtube.com/watch?v=aUD_3-SEHtc
(VIDEO) CNN reitera la manipulación con sus imagenes, esta vez con "Marciel" Granier en sus estudios
Por: Aporrea.org
Fecha de publicación: 05/05/07
Increíblemente la cadena de noticias CNN en español, insiste por segundo día consecutivo en su manipulación de la información al volver a presentar imagenes de una manifestación de Periodistas en la ciudad de Acapulco México, protestando por la falta de seguridad de los comunicadores sociales en ese país a raíz del asesinato del Periodista Amado Ramírez (que incluso en esta ocasión hasta aparece el cadaver en la urna) y hacer ver que ésta ocurre en Caracas en apoyo al canal de TV RCTV.
En esta ocasión Daniel Viotto entrevista según sus propias palabras a "Marciel" Granier, directivo de RCTV, planta televisora que se le vence la concesión de transmisión en señal libre éste 28 de mayo del presente.
Viotto, en parte de la entrevista indica: "al ver estas manifestaciones de apoyo a RCTV, uno automáticamente piensa que es gente en contra del Presidente Hugo Chávez..."
Al finalizar el video, Mario Silva, conductor del programa La Hojilla remarca la grotesca manipulación de CNN.
Vea también: http://www.aporrea.org/medios/n94310.html
Raimundo W. S. Melo diz:
27/05/2007
Sr. Scarpari Neto:
Todas as respostas já estão contidas em vários comentários anteriores. Aconselho-o uma releitura, principalmente dos comentários de José Espare.
Luis diz:
27/05/2007
Respondendo ao FRANCISCO SCARPARI NETO, eu diria que assim como a democracia liberal americana não é igual ao nazismo de Hitler, o governo Chávez é bem diferente dos governos de Ceaucescu na Romênia e de Stálin na Rússia. Chávez ganhou 8 eleições em 5 anos, Chávez esperou cinco anos para não renovar a concessão de uma TV que promovia a prostituição e o golpe de estado. Em todos os meios de comunicação descem o pau no governo, a oposição pode ir a rua a vontade, fazer suas passeatas, os generais golpistas estão todos soltos, a única coisa que aconteceu foi perderem o emprego. Eu particularmente acho Chávez tolerante demais ao deixar soltos generais golpistas, mas eu não tive mais de 60% dos votos tendo mais de 80% dos meios de comunicação contra mim, portanto as ações de Chávez estão amplamente amparados pelo apoio popular, que teve diversas oportunidades de tirá-lo mas soberanamente não quis. Ah, e assistam o vídeo do Galeano indicado pelo forista Túlio: www.youtube.com/watch?v=XN_Hcirqrmo
Fred diz:
27/05/2007
O engraçado que a nossa mídia não informa isso..
Pelo que vimos parece que a RCTV é a única privada
Rosa diz:
26/05/2007
A mídia conservadora e golpista venezuelana se parece geneticamente com a brasileira. Temos tantos exemplos que não podem ser negados. No dia 29 de setembro de 2006, com o ímpeto de levar a eleição presidencial ao 2o turno, gastaram-se cerca de 18 minutos no JN para exibir as fotos dos dinheiros da compra do dossiê. Graças a esta bravata, a Globo teve de engolir os internautas que mostraram ao país que o objetivo da tevê era destruir a reeleição do Presidente Lula, uma vez que as pesquisas afirmavam seu prestígio junto ao povo brasileiro. E com isso, a Globo deixou de noticiar desaparecimento do boeing da Gol com 154 pessoas, em pleno território nacional. Isto ficou comprovado que a tevê comercial brasileira que é uma das concessionárias da rede difusão, agiu e age sempre a favor dos megaempresários, da burguesia envergonhada e do capitalismo selvagem. Quando vi a lista das concessionárias nas mãos de políticos, considerei um absurdo, abuso desse quarto poder. Pergunto: por que o governo permite que isto aconteça? A Venezuela não é o Brasil. Mas aplaudo Presidente que enfrenta seus adversários políticos na forma do "pão, pão, queijo, queijo."
FRANCISCO SCARPARI NETO diz:
26/05/2007
Caros debadetores,
Tanto a imprensa livre proibida nos regimes de extrema direita ou esquerda, acabaram por exterminar mais de 50 milhões de seres humanos durante os regimes facistas e nazistas, bem como os socialistas e comunistas. O balanço final indica que durante os regimes comunistas, expurgos, vinganças e represálias e políticas de governo como o de Mao, chegaram a tenebrosos números de mais de 50 mihões de mortos pela esquerda, sem que isto justifique as atrocidades da direita, porém teriam acontecidos estes genocídios com uma imprensa livre e democrática? Respondam-em os apoiadores do mini ditador Chavez.
eduardo oliveira diz:
26/05/2007
Inicialmente, é necessário que fique claro que há tanques nas ruas de Caracas para "garantir" que a RCTV saia do ar.
O próprio Chavez já se manifestou sobre esse fato. O comentarista deste blog sabe disso.
Não me parece uma medida que combine com democracia.
É ingenuidade crer que o fechamento deste canal não é uma medida puramente política. Não houve qualquer processo judicial que tenha condenado a RCTV por qualquer ilegalidade.
É óbvio que Chavez tem a intenção de se perpetuar no poder, e para isso é conveniente que os órgãos de imprensa sejam controlados.
Não me parece, também, democrático.
Como falei antes, democracia não é a simples maioria dos votos.
Esta medida de Chavez é absurdamente ditadorial. Se ele deseja criar uma TV pública, faça-o sem fechar os canais de oposição.
Creio que um dia vocês poderão perceber o quanto é absurdo um governo fechar um canal de TV de oposição com mais de cinquenta anos de história com uma singela canetada.
A história já nos deu lições suficientes para repudiarmos tal medida. Mas sempre há novas oportunidades de aprendizagem. Que o tempo passe...
26/05/2007
Se por um lado torço pelo fim da RCTV; por outro não acredito muito na TEVES. Não conheço a televisão venezuelana, porém, acredito que dificilmente o governo daquele país reproduzirá algo que fale a língua do povo. Nada contra os intelectuais de cujo grupo tanto já quis fazer parte. Mas em geral, gente de governo costuma ser burocrata por natureza. Sabiamente a natureza inventou a democracia e junto com ela a burocracia. A burocracia para que os politiqueiros que surgem aos borbotões não destruam o Estado; e a democracia para que daqueles mesmos politiqueiros surjam alguns políticos que controlem a mania desgraçada dos burocratas de castrar a criatividade. Este é o segredo da direita racional. Quando ela se torna irracional é que começa a perder o controle; se tornar também ela burocrata e ditatorial. A elite é a elite econômica - e, por conseguinte do poder - exatamente porque sabe aplicar os princípios básicos da pluralidade com viés para seu próprio bem. Como disse o ex-ministro, "o que bom a gente fatura; e o que é ruim a gente esconde". Quando a religião foi a única forma de controle social não havia família brasileira que não tivesse um filho padre. Hoje que a mídia - cujos dogmas são bem mais flexíveis que os da igreja - a substituiu, todo mundo com algum poder tem ou quer possuir um veículo eletrônico de mídia. Em geral são mais bem sucedidos que o Estado. Mesmo que não ajude em nada no processo civilizatório.
luís manoel pedroso carbonell diz:
26/05/2007
um exemplo da falta de vergonha na cara da mídia brasileira foi a cobertura que a Globo deu aos atos do dia 23 de maio... eles somente mostraram confrontos com a polícia e diziam que estávamos infernizando a população... mal tocaram nas pautas, distorceram informações, inclusive na cobertura da ocupação da USP, afinal, numa universidade de 50 mil estudantes, fica barbada catá um mauricinho lambidinho pra falá mal do movimento estudantil... até quando vamos aceitar que a mídia minta sobre os movimentos sociais? até quando vamos ficar com a bunda pregada na cadeira de um computador, pagando a nossa de "revoltados esclarecidos" enquanto estudantes são "escrachados" pela mídia sem q a sociedade progressista se manifeste em defesa desses estudantes? até quando vamos fechar nossos olhos para as contradições do subimperialismo brasileiro? até quando vamos aceitar essa porcaria de mundo que minha geração está recebendo? o brasil precisa ser refundado, é preciso limitar a propriedade da comunicação, é preciso limitar a propriedade da terra, a propriedade imobiliária, é prpeciso ir pra rua exigir um novo país, é preciso acabar com a guerra civíl que tá enriquecendo os amigos da burguesia que ganham dinheiro vendendo armas pras favelas e pra polícia ao mesmo tempo... é preciso a gente cair na real!
fabio Idalino diz:
26/05/2007
Quem dera,caso o nosso governo desse um susto em nossas emissoras.Tivemos exemplos claros de emissoras que minipularam o povo.Não preciso dizer quem é essa emissora de Tv,"plim-plim"Alguem por um acaso esqueceu o caso proconsut? A campanha para as eleições para presidente da república,alguem esqueceu?Mas nada mudou.Agora temos o todo poderoso do jornalismo :Ali Kamel.
Quem deramos,caso tivessemos mais um Hugo Chaves ou Fidel Castro! Pena....!
Amanda Soares de Brito diz:
26/05/2007
Sem a democratização da mídia não há democracia, o povo tem o direito à informação de qualidade, coisa que a RCTV nunca fez, admiro o Chávez pela iniciativa, a América Latina precisa de um líder que diga não ao monopólio da mídia pelas grandes corporações.
Djnaldo Galindo dos Santos diz:
26/05/2007
Pude acompanhar o que ocorreu de fato na Venezuela em 2002, os especialistas dizem que lá de fato, ocorreu o primeiro golpe de estado totalmente orquestrado pela média. Diante da questão venezuelana e a meneira como a grande mídia comportou-se e comporta-se, podemos nos posicionar favorávelmente a política deste país em relação a sua mídia. Quanto a questões locais da Venelueza servirem de exemplo ao Brasil, é matéria para se pensar com mais propriedade. A questão primordial , ao meu ver, consiste que uma vez que se tornar pública, a TV conseguirá o que a sua irmã privada não logrou êxito, ou seja, ser totalmente imparcial. A utopia continuará....
Ricardo Pinheiro diz:
26/05/2007
Primeiro a RCTV, depois a Globovisión, depois o quê? Mais uma vez, Emir defende o indefensável... É este o seu modelo para o Brasil?
Rubens Leite Filho diz:
26/05/2007
Chávez está a se imiscuir na LIBERDADE DE EMPRESA, e isto não é bão! Prossiga Chávez, arranque a concessão pública desses que só fazem ludibriar o povão com informações tendenciosas e interesseiras. Fora com essa súcia de "jornalistas" e empresários propagadores do pensamento único globalizado! Viva a imprensa e a mídia independentes e alternativas!
José Espare diz:
26/05/2007
Alguém andou escrevendo por aí que para implementar sua medida contra o canal privado RCTV, Chávez botou os tanques nas ruas. Essa pessoa deve ter visto isso pela televisão, claro, porque ninguém que estava na Venezuela em carne e osso pôde ver tal acontecimento. É possível entender bem o que deve ter se passado. Há umas duas semanas o grande canal democrático norte-americano CNN transmitiu em seu noticiário uma grande manifestação que teria ocorrido na Venezuela em protesto contra a medida relacionada com a RCTV. O interessante foi constatar que as imagens da manifestação eram na verdade sobre um protesto em Acapulco (México) contra o governo pró-yanqui de lá. Mas, como poucas pessoas nos outros países poderiam se dar conta disso... Acapulco no México vira Venezuela! Também para justificar o golpe empresarial-militar contra Hugo Chávez em abril de 2002, as televisoras (com RCTV à cabeça) fizeram uma montagem de imagens que indicavam que as dezenas de mortos por balas naquele dia eram vítimas dos pistoleiros "chavistas" que estavam disparando a mansalva sobre os opositores indefesos. Foi essa a imagem que as redes de televisão privadas fizeram recorrer o mundo (através de suas irmãs ideológicas nos demais países, por para isso serve a irmandade). Bem, agora esta farsa já está esclarecida e todos sabem que a maioria dos mortos, além de serem partidários de Chávez, haviam sido fuzilados por francoatiradores a serviço das forças golpistas. As cenas dos tanques nas ruas para acabar com a RCTV devem ter vindo por essas mesmas formas de transmissão de "verdades". Sempre haverá aqueles que, por ignorância, ou por má fé, as tomarão como verdadeiras.
Luis diz:
26/05/2007
Caro Emir,
Muito esclarecedor o artigo, quem se informa somente pela mídia tradicional acaba pensando que Hugo Chaves estatizou todos os veículos de informação, na Venezuela todos os jornais são privados equase todas as rádios TV, imagino-se nos EUA uma TV ou uma rádio ficasse convocando um golpe de estado se o governo seria tão tolerante como é o da Venezuela, que esperou quase cinco anos para dentro das regras não renovar uma concessão. Por que essa poderosa família tem direito eterno de ter uma TV? Liberdade de informação é uma coisa, convocar golpes de estado e veicular programas com casas de prostituição é outra.
Tulio Magalhaes diz:
26/05/2007
A "estranha" ditadura venezuelana por Eduardo Galeano.
Recomenda-se discrição na reação...
www.youtube.com/watch?v=XN_Hcirqrmo
Jair de Souza diz:
26/05/2007
É interessante observar como os defensores dos grandes oligopólios midiáticos capitalistas sempre procuram insinuar que se o governo de Chávez fosse de direita estaríamos protestando contra a existência dos canais públicos. Alguém já viu algum esquerdista aqui no Brasil pregando a privatização da TV Cultura de São Paulo (totalmente nas mãos e a serviço da tucanada), alguém já viu algum esquerdista pregando a entrega da BBC a grupos privados (num país onde o governo está nas mãos de Tony Blair, filhote de George Bush). Nunca viram, nem vão ver, porque nenhuma emissora em poder direto de um conglomerado capitalista seria melhor do que uma controlada pelo Estado. Na pior das hipóteses seria igual. O que acontece é que vocês, defensores dos grandes capitalistas (em muitos casos podem ser apenas lambe-botas dos mesmos) têm medo do que pode representar a perda do monopólio dos meios de comunicação por parte do grande capital. A atual democracia burguesa só tem sido tolerada porque se acreditava que com o domínio oligárquico da mídia a maioria humilde sempre poderia ser suficientemente domesticada para votar contra seus próprios interesses. Como isto vem deixando de acontecer em vários países (especialmente aqui na América Latina) o risco para esses oligopólios (e seus lambe-botas) começa a aparecer com mais força. Na Venezuela, mesmo com a não renovação da concessão da RCTV, a oligarquia ainda manterá o domínio de mais de 75% dos meios de comunicação televisivos, quase a totalidade dos radiais e cerca de 90% da imprensa. Isso parece pouco para alguns dos leitores que andam opinando por aqui. E eu tenho de concordar com eles, o capitalismo precisa de 100%, ou mais, do controle midiático, pois quando se quer fazer com que um povo aja em conformidade com os interesses daqueles que o exploram não é aconselhável deixar nenhuma fresta que permita a passagem de uma luz diferente. Recentemente, o governo peruano fechou dois canais de televisão e três emissoras de rádio que lhe faziam oposição. Que aconteceu? Nada. E não poderia ser diferente, lá o governo está nas mãos de Alan García, um fiel aliado do grande capital. O problema é Chávez e o exemplo que ele pode estar dando para os outros povos. Vocês já imaginaram o que seria dos tucanos, dos pefelistas (mesmo com seu novo nome) e de todos os outros grupos pró-oligárquicos do Brasil se tiverem, num futuro próximo, de lutar pelo poder sem contar totalmente com o respaldo militante da Rede Globo, da Rede Bandeirantes, da TV Record, do SBT, Rede TV, além de seus congêneres radiais e seus apoios gráficos (Folha de S. Paulo, O Estado de S. Paulo, O Globo, Jornal do Brasil, etc). Convenhamos, este Hugo Chávez veio para infernizar a vida daqueles que já contavam com o fim da história (o capitalismo venceu definitivamente e se acabou a discussão). Talvez isto tenha ocorrido porque Chávez é um ignorante e não leu direito os textos que os capitalistas publicaram (por meio de seus lambe-botas, claro, pois capitalista que se preza não precisa ficar elocubrando teorias, já que para isso dispõem de seus teóricos assalariados). O mesmo se pode dizer de Evo Morales, um índio, o que poderia entender Evo Morales dos textos profundos escritos pelos defensores do neo-liberalismo? Claro que nada! E o pior é que até gente estudada, com doutorado em economia, como o Rafael Correa, está entrando nesta onda! É dura a vida de um lambe-bota do capitalismo. Quando tudo parece que vai indo bem, aparecem esses cretinos para estragar a festa.
Manoel Bezerra diz:
26/05/2007
O que está ocorrendo na Venezuela é a não renovação de uma concessão pública de um veículo de comunicação que não tem poderes vitalícios sobre tal concessão. Esse é um ponto de partida para iniciarmos a análise deste acontecimento na Venezuela. É bom ressaltar que em nosso país o oligopólio privado da mídia não é sequer alvo de uma discussão séria no Congresso Nacional para avaliar se as TVs e rádios cumprem constitucionalmente o seu papel.
Aí quando há um fato como este na Venezuela ocorre uma cruzada do império midiático para reforçar a demonização de Hugo Chávez e tudo o que ele representa.
eduardo oliveira diz:
26/05/2007
José Espare,
Inglaterra, Itália e França têm como sistema de governo o parlamentarismo, ou no caso do último semi-parlamentarismo. Difere, portanto, do presidencialismo, que é adotado na Venezuela ou no Brasil. Com a mesma facilidade que um primeiro-ministro pode se perpetuar, pode sair. Em sistemas presidencialistas, onde o presidente tem mandato fixo e exerce de fato o poder, não se costuma permitir reeleições indefinidas. Não sei se o sr. fez tal comparação descabida por má-fé ou desconhecimento.
Ao contrário do que o sr. mencionou, Chavez não está permitindo que a os meios de comunicação sejam oposicionistas. Tanto que estamos aqui discutindo o fechamento de um canal de TV. Outros dois canais privados já foram "domesticados" por Chavez - Venevisión e Televen.
E, pasmem, para realizar uma medida tão "democrática", Chavez colocou tanques nas ruas, ao melhor estilo da ditadura militar brasileira.
Caro José Espare, não creio que uma concessão de TV deva necessariamente ser eterna. Mas não sou a favor do fechamento de uma TV apenas por ser da oposição, a partir de uma medida autoritária governamental.
Só lembro novamente que governos mudam, e um dia um governo que vc não admire possa estar fechando um canal que lhe faça oposição. Gostaria então de ver vc defendendo tal medida com a mesma desenvoltura que faz aqui e com os mesmos argumentos.
comentário: Eduardo, náo é uma medida contra uma diversidade de opinióes, mas para os articuladores e realizadores de um golpe de Estado, o gesto mais extremo de ditadura. como sabemos, no Brasil, a grande midia privada pregou a ditadura e este reprimiu sistematicamente náo apenas os orgaos opositores - todos fechados - como seus diretores e jornalistas presos e condenados, pela Justiça militar. além disso, prisáo, tortura, desaparecimento, para dezenas de milhares de pessoas. sáo culpados de tentar isso na venezuela. essa grande midia brasileira deveria ter sido levada â justiça, por ter feito algo similar no brasil. mas continuam, impunemente, pregando golpe na venezuela
emir diz:
26/05/2007
é preciso tomar cuidado, porque a esquerda tradicional - comunisas e sociaoistas - já cometeram o grave erro de, transpondo mecanicamente o nacionalismo, que na europa é de direita, para cá, caracterizar o getúlio e o peron como fascistas e se aliarem â direita contra eles. lá o nacionalismo é chovinista, náo há dominaçáo externa. aqui o nacionalismo é anti-imperialista. lá o liberalismo foi progressista, aqui é regressivo, primario.ecxportador. ainda mais que este novo nacionalismo tem duas novas caracteristicas: é integrador, larino-americanista e é anti-neoliberal e até mesmo anti-capitalista.
El Carmo diz:
25/05/2007
Em todos os paises civilizados da Europa a maioria dos canais de televisão é pública. É assim na Inglaterra, na França etc. Porque razão, se insurgir contra Chavez. Afinal ele só está fazendo o que todo país civilizado faz. É preciso que as pessoas saibam o que se passa no mundo e não afirmar coisas que não tem nenhum caracter científico. O mundo atual não suporta mais o "achismo". Tudo que tem de ser dito, deve ter um mínimo conteúdo cientifico. Num Estado de Direito Democrático não há lugar para monopólios, sobretudo, dos meios de comunicação. A realidade da Venezuela é a mesma do Brasil. A Imprensa é dominada pelo grande capital que só veicula o que lhe interessa. É o caso do Brasil onde nós temos uma Rede globo que sonega informações importantes para o povo brasileiro. Que veicula o tempo todo e todo o tempo novelas e enlatados americanos impondo-nos uma cultura que não é nossa. Não é de se dizer que a tevê pública é isenta e imparcial. Não é. Cientificamente é comprovado que não há imparcilidade completa. O que se quer com a tevê pública é dar uma outra leitura no que é veiculado. É não permitir que se tenha sempre uma veiculação pelo viés do grande capital. É permitir que se ouçam outras vozes que não a do grande senhor. Isto é que democracia. É bom que se diga que a Imprensa privada na venezuela não se acabou. Ela continua, até mesmo fazendo grande oposição ao governo Chavez. O que não se pode, nem se dve permitir que uma concessão pública se eternize, porque não é assim quando um governo permite a instalação de uma simples barraca na rua. As regras do direito administrativo em todo mundo são iguais. Nenhuma concessão pública é eterna, porque senão seria a negação da própria democracia. Se é uma concessão publica ela deve atender aos interesses públicos e não aos interesses privados, como fazem as emissoras de tevês na America Latina. Não é assim para um simples Alvará de Táxi? Você se conformaria em ser preterido por um taxiceiro num dia chuva, quando você tem pressa de chagar a algum lugar? Logo vocêr lembrará que ele é concessionário de um serviço público e não pode deixá-lo a ver navios. E porquê razão as emissoras de tev~es nos deixa a ver navios? Elas são concessionárias do serviço púlbico, se não atende aos interesses da sociedade, deve ser cassada a concessão. El Carmo. http://el.carmo.blog.uol.com.br
alexandre a. moreira diz:
25/05/2007
Caro Emir,
acompanho a algum tempo, pouco, o que escreve e devo agradecer como cidadão a voz particularmente instigante da nossa realidade política e social que se apresenta no colorido de seus textos . Mas venho aqui, não para comentar seu artigo, mas como cidadão pedir ajuda, e, não sei se é para você ou alguém deste veículo se enquadraria melhor no assunto que vou tentar resumir a seguir: É sabido a muito tempo uma multinacional do setor de alimentos a anos mina a saude de bebes com a intenção de vender seu leite artificial(nan e correlatos) que não mais de uma vez foi cientificamente comprovado como causa de morte de bbs. Recentemente esta multinacional tem investido para que a lata desse seu leite tenha abrandada no seu rótulo os dizeres:"o misistério da saúde adverte: Este produto não deve ser usado para alimentar crianças menores de um ano, salvo sob indicação expressa do médico ou nutricionista.
O Aleitamento materno evita infecções e alergias e é recomendado até os dois anos de idade ou mais."
Dizeres que recebem elogios ao redor do mundo pela responsabilidade como que essa lei brasileira tratou de assunto que tem um efeito enorme em termos de saúde pública.Surpreendentemente, 17 deputados apresentaram MP com dizeres quase "identicos" para que essa advertência fosse mudada. E eles conseguiram aprovar em votação simbólica essa mudança atrelando seu artigo a uma MPque trata de ARRENDAMENTO RESIDENCIAL-INACREDITÁVEL!!
Isto pode ser lido numartigo do estadão
-PSOL irá ao STF contestar item sobre aleitamento em MP-A medida aprovada trata de arrendamento residencial, mas deputados incluíram
um artigo que muda os avisos do Ministério da Saúde nas embalagens de leite
Denise Madueño
Gostaria de ver este assunto debatido aqui e, existe muita informação aqui e internacionalmente das vantagens sociais e econômicas para o incentivo ao aleitamento materno. Está multinacional está usando uma cambada de deputados para inclusive permitir que sejam publicadas fotos com bb tomando seu leite etc etc. Me lembra o lobby do tabaco. Desculpe se me equivoquei em escrever aqui é que gosto da sua veia enfrentadora.Se não puder me de uma dica.
comentario:acabou de sair o livro A verdade sobre os laboratorios farmaceutivos - como somos enganados e o que podemos fazer a respeito - de Marcia Angell, pela Record, que nao aborda diretamente o tema que voce menciona, mas propicia um comtexto mais geral. Verei se a Carta Maior pode acompanhar o assunto. Obrigado.
pedrinho escher diz:
25/05/2007
Vejo eventos que vão fazer crescer a urgente mobilização pela democratização dos meios de comunicação no Brasil.Basta de ditadura do monopólios privado que já causou tantos malefícios: despolitização, analfabetismo, degradação dos valores familiares, violência, bestialização. O povo brasileiro merece respeito a sua cultura, a sua soberania. Parabéns Emir.Adelante Chávez.
José Espare diz:
25/05/2007
Bem. eu já tinha demonstrado minha concordância total com o Sr. Scarpari e agora me vejo obrigado a concordar também com o Sr. Eduardo Oliveira. Claro, a situação de Chávez e bastante similar à de Hitler. Hitler também permitia que quase todos os meios de comunicação de massas estivessem em mãos de seus opositores e que esses pudessem passar as 24 horas do dia em flagrante campanha em contra de seu governo; outra coincidência é que Hitler também tinha em contra todos os grandes grupos econômicos que dominavam a economia do país; coincidindo novamente, o chefe do III Reich jamais colocou na prisão nenhum jornalista que o houvesse criticado (ainda que esses jornalistas o tivessem chamado de assassino, ladrão, ditador, corrupto e filho da p...); similar também eram as condições dos grupos opositores na Alemanha nazista, os quais podiam contar com o apoio aberto direto e militante de todo o empresariado e dos meios de comunicação de massas. E as coincidências são tantas que não posso listar todas, pois não caberiam no espaço reservado para os comentários. Outra coisa que me faz concordar com o Sr. Eduardo Oliveira é a questão da possibilidade de reeleição sem limitações. Claro, na França, na Inglaterra, na Itália e em muitos outros países do mundo democrático isso é plenamente possível, mas temos de entender que eles são superiores e os povos de lá jamais se deixariam enganar, verdade? O problema é aqui com a gente, do terceiro mundo. Vejam só, se o FHC pudesse ter se candidatado a um terceiro mandato, todo o povão votaria nele. Nem sei porque os tucanos procuravam se desvincular de seu nome durante a campanha eleitoral. Também reforço minha concordância com relação aos direitos adquiridos do canal RCTV. Uma concessão, uma vez dada por um certo governo de turno por um certo tempo, deve ser eterna. Não há porque não ser assim. Os grupos privados que ocupam todo o espaço radioelétrico jamais deveriam ser removidos dali, é o sagrado direito da propriedade. Embora em todo o mundo o espaço radioelétrico seja considerado propriedade social e não privada, concordo com a interpretação que o Sr. Oliveira deve fazer disso: quem melhor para representar toda a sociedade que os grandes grupos econômicos privados? O caso da fiscalização das entidades internacionais também deve ser tida em consideração. Conforme esclarece o Sr. Oliveira, todos estes organismos estiveram agora na Venezuela comprovando por eleições limpas que a população está majoritariamente contra a não renovação da concessão da RCTV. Eu só acho que o Sr. Oliveira não aprofundou o suficiente em sua defesa da democracia. Ele deveria defender abertamente que, daqui para a frente, retornássemos aos sistemas de voto censitário, já que estes efetivamente garantiriam um nível de qualidade excelente para nossas democracias. É preciso acabar com esses populistas como Chavez, Evo Morales, Rafael Correa, e o nosso Lula, que se apoiam nos votos dos desclassificados para chegar ao poder e nele se manter.
eduardo oliveira diz:
25/05/2007
Caro José Espare,
Democracia difere de maioria de votos.
Para resumir, como exemplo, uma eventual decisão da maioria da população em tirar os bens de uma minoria seria algo totalmente anti-democrático, apesar de ser uma decisão tomada pela maioria. Isso aconteceu no nazismo.
Pois bem, a possibilidade de reeleição sem limites é outro caso anti-democrático.
Em uma reeleição, um governante sempre tem recursos desproporcionais em relação ao candidato da oposição. Por isso, nesse sistema, a reeleição é considerada quase certa em todos os governos, a não ser que haja algo muito forte contra.
No Brasil, tanto FHC como Lula se reelegeram. E assim também acontece nos EUA e em outros países que permitem a reeleição.
Mas a maioria dos países impõem limites a quantidade de vezes que um governante pode ser reeleito.
Por isso, ao se perpetuar no poder de forma indefinida, mesmo que por reeleições, Chavez está sendo sim ditador.
Quando tira uma TV com mais de cinquenta anos de história do ar, simplesmente por ser da oposição, também se revela anti-democrático.
Engraçado que vc cita a aprovação das últimas eleições de Chavez por entidades internacionais, mas não cita a reprovação em relação ao fechamento da RCTV também por parte de entidades internacionais.
Conveniente, não?
José Espare diz:
25/05/2007
Estou de pleno acordo com o Sr. Francisco Scarpari Neto. Chávez é realmente um ditador. E o pior de tudo é que Chávez lançou um novo tipo de ditadura, que é muito mais difícil de combater. Chávez é o único ditador que promove eleiçòes livres o tempo todo e, para complicar ainda mais a coisa, permite que as mesmas sejam supervisadas por tudo que é entidade internacional interessada (OEA, Uniào Européia, Mercosul, Centro Carter, etc.). É claro que permitir essa fiscalização toda é uma medida arbitrária pois dificulta a ação dos democratas que querem denunciar os fraudes perpetrados. Com o objetivo de eternizar-se no poder, Chávez fez com que seus partidários aprovassem na constituição uma cláusula que permite que o presidente e todos os outros detentores de cargos eleitos possam ser destituidos pelos eleitores na metade de seu mandato se a população estiver insatisfeita com suas gestões. Foi um golpe arteiro de Chávez, pois dessa maneira fica mais difícil para os democratas convencerem o povo venezuelano e os dos outros países que a maioria da população da Venezuela está contra o governo. Por outro lado, Chávez tem mantido uma política econômica que, além de permitir uma melhora substancial nos ganhos da população trabalhadora, vem fazendo a economia crescer regularmente, com as maiores taxas da América Latina. Tudo isso para impedir que os verdadeiros democratas possam convencer ao mundo de que sua administração nefasta está destruindo a economia do país. E ainda por cima, Chávez permite que os meios de comunicação permaneçam em mais de 85% em mãos de grupos privados que, ainda por cima, são opositores a seu governo. Essa medida atroz vem dificultando aos democratas autênticos provar ao mundo que na Venezuela nào há liberdade de expressão. O caso do canal privado RCTV é mais uma demonstração da política totalitária de Chávez: em vez de mandar fechar este canal por meio de um decreto puro e simples, Chávez esperou que chegasse a data de vencimento da concessão que esta empresa tinha para operar e não quis renová-la. Assim procedeu para que não houvesse maneira legal de provar que estava cometendo mais uma arbitrariedade. Para deixar ainda mais patente sua sórdida atuação, numa medida caracteristicamente estalinista, em lugar de passar o canal diretamente ao controle do governo, Chávez decidiu que a freqüência radioeléctrica que essa emissora vinha ocupando passe a ser administrada pela Associação de Produtores Independentes do país, na qual estão incluídos muitos elementos que são desafetos a seu governo. Mais uma vez, o ditador procura impedir que os democratas sinceros possam esgrimir os argumentos necessários para deixar claro para todos suas atrocidades. É por estas razões e por tantas outras mais que acompanho firmemente a posição de Sr. Scarpari.
FRANCISCO SCARPARI NETO diz:
25/05/2007
Pimenta nos olhos dos outros é colírio, diz o ditado popular. Este é exatamente o caso da liberdade de expressão na Venezuela. Por mais que hajam emissoras prrivadas, liberdade de expressão é sagrada na democracia. Lutamos tanto para restabelecê-la no Brasil, e hoje elogiam a atitude stalinista de Chavez. Não enxerga quem não quer. O país vizinho ruma para a ditadura plena e fico admirado como existem tantas pessoas inteligentes que admiram o Ditador Chavez.
Prezado Emir, nessa, pisou na bola.
Sidnei Brito diz:
25/05/2007
Eduardo Oliveira, TV pública é diferente de "TV do governo".
Paulo Werneck diz:
25/05/2007
Eduardo Oliveira tem razão ao se preocupar com a possibilidade de uma ditadura de direita na Venezuela ficar com o monopólio das telecomunicações, mas talvez esteja se esquecendo que nós, brasileiros, já suportamos décadas de ditadura com monopólio de direita dos meios de comunicação, embora indireto, tendo sido eliminados todos os focos de oposição na rádio e na televisão, fechados ou amordaçados os jornais que fizeram oposição à ditadura, restando alguns jornais alternativos, que sobreviveram durante um certo tempo com muita dificuldade. Hoje, mais de 15 anos após a nova constituição, os mesmos de sempre continuam controlando a imprensa. Não precisa se preocupar com a Venezuela, pois ainda estamos sob a ditadura dos meios de comunicação no Brasil.
antonio rodrigues diz:
25/05/2007
nao sei se estatizar o que quer que seja seria o melhor para o brasil. mas nao assistir ao JORNAL NACIONAL e ver a ótima bernardes virar a cara com sinal de nojo quando anuncia o presidente lula é uma atitude de mudança. porque aí se tem a opçao da rede record, que faz um ótimo (repito, ótimo) jornalismo e no mesmo horario. alem do futebol e esportes ela podera concorrer na emissao de verdadeiras noticias do brasil. essa sim uma atitude cidadã e inteligente. agora o chavez foi eleito. até a proxima eleiçao. sorry, oposiçao
Andre de Souza Vieira diz:
25/05/2007
A comunicação deve ser entendida como um direito civil. A liberdade de opiniões e expressão deve ser preservada em qualquer espécie de regime político. O que temos, entretanto, no modelo atual de concessões do espaço físico público para a comunicação (que é o espectro da frequência eletromagnética, no caso das telecomunicações) é a ampla prevalência de interesses mercantis e políticos privados sobre interesses coletivos e sociais. Dessa forma, o que se tem é o direito à comunicação e livre expressão de idéias (coletivo) desapropriado e transformado em ferramenta para a domesticação e aceitação coletiva de uma determinada configuração econômica e política: que é a democracia pró-mercado favorável a essas elites oligarcas donas desses meios de comunicação.
Assim, o que é desejável não é que sejam cassados, pura e simplesmente, toda e qualquer concessão pública a entes privados, mas antes que seja observado o INTERESSE PÚBLICO nessas concessões. O que não se pode admitir é que praticamente TODAS as emissoras de rádio e TV sejam propagadoras da ideologia de direita, que nada mais é do que a manutenção e extensão dos privilégios da minoria. E é evidente que essa concentração da informação atenta contra a efetivação da verdadeira democracia.
Imaginem só o que seria da nossa educação, por exemplo, se emissoras com o alcance da Globo, SBT e Band, por exemplo, estivessem amplamente dedicadas à educação, à informação e à divulgação da verdadeira cultura brasileira. Teríamos um grande salto de progresso social.
Se as grandes redes de comunicação, ao invés de incentivarem o consumo e promoverem um verdadeiro desaculturamento do povo, estivessem voltadas ao BEM COLETIVO, estaríamos evitando o analfabetismo, a falta de cultura, a ociosidade da juventude e os comportamentos deletérios (como o vício e a violência).
Não sou a favor de se cassar unilateralmente uma concessão privada de um meio de comunicação. Mas sou intensamente favorável à ampliação dos meios públicos (que são oásis em meio ao deserto, para quem está preocupado com qualidade e compromisso) e também, é claro, no cumprimento de obrigações sociais por parte dos meios de comunicação privados, principalmente aqueles de grande alcance.
Quanto ao Chavez, que me perdoem os defensores da mídia oligárquia e anti-popular, mas a concessão é pública e a prerrogativa de concedê-la é do governo constituído pela livre escolha popular.
Um meio privado de comunicação, que assume uma concessão pública, não pode atentar contra o interesse público. Transformar a RCTV numa ferramenta voltada ao bem comum será de grande valia para o povo venezuelano.
Riicardo Lemos diz:
25/05/2007
Engraçado que no Brasil vivemos a ilusão de uma imprensa livre.Fiquei assustado ao assistir a abertura do Jornal da Globo, na última quarta-feira, dia 23. Invasores ocupam a Hidreletrica de Tucuruí, professores estaduais, em São Paulo enfrentam a polícia. manfestantes fecham a Rodovia Fernão Dias, etc.
Eis a questão: qual a oportunidade que tiveram s invasores, os professores, os manifestantes de mostrarem para a sociedade as razões reais de suas atitudes?
Assim caminhamos na opinião exclusiva e única de grandes empresas que não permitem qualquer tentativa de mudança nesta estrutura social perversa, concentradora e injusta.
Paula Margarita Cares diz:
25/05/2007
para se ter uma noção do que foi o golpe de estado na Venezuela em 2002, recomendo que assistam o documentário "A revolução não será televisionada". Onde conseguir uma cópia: samuelpfa@yahoo.com.br
um abraço a todos!
Luis diz:
25/05/2007
É isso ai Chavez, rumo a democracia cubana com total liberdade de expressão. com jornais, rádios e tvs de todos os tipos, gostos e pensamentos diferentes.
Márcia Alves Nabarrete diz:
25/05/2007
Imagina se algo parecido fosse feito aqui? Ficaríamos sem Globo, sem novelões, sem Faustão sem programs idiotas, sem mentira... Eu ia sentir tanta falta do Boner e da senhora sua esposa...
Pena que o Lula não consiga ter o mesmo poder que Chávez e isso pq nossa mídia faz a cabeça diariamente do povo brasileiro para que, se um dia ele vier a pensar nisso, já achemos que é início de ditadura...
Gilberto Puntel diz:
25/05/2007
Emir, penso que seu trabalho é fundamental no processo de construção da crítica àquilo que é posto como verdade indiscutível pela direita a favor da direita e pelos benefícios da direita, do mercado, do lucro de alguns.
Os brasileiros merecem muitos canais de televisões diversificados, multifacetados, de múltiplas opiniões para fazer verter o pensamento de cada espaço de discussão em cada localidade deste imenso país continental.
Gostaria de ter um espaço de discussão de temas locais, mas as televisões nãos são nacionais ou melhor são sudesticionais.
No brasil temos uma centralização absurda da origem da comunicação.
Não temos televisões locais. A possibilidade de que isso ocorresse siriam as televisões comunitárias, as rádios comunitárias, dentre outras formas locais de comunicação.
A lacuna que temos a preencher, é a de nós brasileiros nos vernos pelos nossos próprios olhares, com o nosso próprio modo de ver a nossa realidade, para que nós possamos reler essas mesmas, nossas realidades, e modificá-las à medida que vamos relendo, revisando, re-construindo.
leila lima diz:
24/05/2007
Que inveja dos venezuelanos. Gostaria muito que o Lula tivesse essa coragem.
eduardo oliveira diz:
24/05/2007
Governos mudam. Quero ver o sr. Emir Sader defender TV's públicas quando um governo de direita estiver no poder na Venezuela (aqui no Brasil temos um governo de direito com o Lula).
Aí ele vai se manifestar contra a ditadura do governo e a favor da imprensa privada de esquerda.
david menezes diz:
24/05/2007
Muito bom! Pelo fim da manipulação da imprensa! Pela expansão da mídia alternativa! Pelo icentivo às rádios comunitárias!... Parabens, Chavez!
Jair de Souza diz:
24/05/2007
Outra vez na Venezuela! Será que o Chávez não aprende? De novo se metendo com quem não deve! Onde já se viu querer ir contra o direito natural dos cinco grupos econômicos que controlam quase 100% dos meios de comunicação de massas de lá? Estes grupos são a verdadeira essência da liberdade de expressão e, como não reconhecer, da própria democracia, já que democracia é, antes de tudo, o direito de propriedade. É devido a esses grandes grupos econômicos que os pobres e todas as parcelas humildes da população (a amplíssima maioria, diga-se) sempre pode se expressar livremente através de seus meios. Se há algum conflito entre trabalhadores e patrões, os trabalhadores, logicamente, terão toda a possibilidade de expressar seus pontos de vista através dos jornais, rádios e televisões controladas por estes grupos. Ninguém (a menos que seja insano mental) imaginaria que estes grupos poderiam beneficiar apenas os interesses das camadas privilegiadas da sociedade (à qual eles, acidentalmente, pertencem). Esses grupos nunca falsificariam fatos para ir contra um governo favorável ao povo; eles munca fariam uma montagem de um assassinato em massa cometido por mercenários da extrema direita para jogar a culpa na esquerda e nos partidários de um presidente popular. Eles nunca impulsariam um golpe de estado para colocar no poder o dirigente máximo do empresariado e, assim, acabar de vez com todas as instituições democraticamente eleitas; eles jamais se empenhariam para levar adiante um movimento conduzido pela alta cúpula da indústria petroleira com o objetivo de destruir a economia do país e, com isto, tentar justificar uma nova rebelião militar contra o governo. Nada disso. Este tipo de coisas nunca aconteceu por lá. Lá é como aqui. Vocês já imaginaram que a rede Globo pudesse defender interesses contrários aos interesses do povo trabalhador? Vocês poderiam conceber a idéia de que a rede Globo (e as outras redes de TVs do Brasil) fossem representantes das oligarquias e não da maioria de nosso povo? Claro que não, certo? Este tipo de idéias só podem ter os esquerdistas, que não entendem o maravilhoso papel que os grandes grupos econômicos têm para garantir a liberdade de expressão.
Nura Fares diz:
24/05/2007
A ditatura da informação é o que há de pior em qualquer país do mundo. Se quisermos um país desenvolvido e um povo esclarecido, devemos trabalhar para que o nosso povo leia mais e aprenda a raciocinar em cima das idéias, ao invés de ver novelas e desenhos norte americanos que só enriquecem aquela nação e a nós, nada acrescenta.
Parabéns pelo excelente artigo Emir Sader, homens de idéias é que fazem a diferença no mundo.
Luiz Alberto diz:
24/05/2007
Pelo jeito, há quem acredite que TV privada = imparcialidade; TV pública = golpe. Coitado de quem compra essa idéia das direitas de todo o mundo...
Roque S. de Souza diz:
24/05/2007
Eu,quero declarar que tenho aprendido muito com as suas análise sobre a Política Latina-Americana. Continue exercitando esse brilhante Trabalho, que muito ajuda os brasileiros como nós.
Clayton Mendonça Cunha Filho diz:
24/05/2007
RCTVas! Excelente medida de Chávez. Pena que no Brasil, a Globo até Ministro tem.
Richardy Bianchini diz:
24/05/2007
Acredito que a ditadura da informação é tão meléfica (ou até pior) que a ditadura política. Os grandes oligopólios que sempre dominaram esse "quarto poder" influenciam diretamente grande parte da população tranformando suas opiniões em dogmas.
Por outro lado, também devemos ter cuidado com redes meramente estatais, que se mal dirigidas podem conduzir ao mesmo problema.
Não podemos esquecer dos regimes totalitários que através da propaganda estatal impunhãm sua opinião por meios de comunicação estatais.
Nem o Estado nem os grandes empresários devem ter em mãos este poder, lembrando Monstequieu "o poder deve limitar o poder".
Bastante dificultoso é imaginar um controle democrático dos meios de informação, de forma a garantir a participação direta. Algumas formas já foram tentadas em Cuba, mas sem grandes resultados. Eis a grande questão como democratizar verdadeiramente os meios de informação, para torna-lo realmente imparcial?
Fábio Barbosa diz:
24/05/2007
Parabéns pelo lúcido artigo. A globo e as demais tvs no Brasil enojam qualquer cidadão que possa levantar o véu que encobre a realidade da AL.
Rodrigo Leme diz:
24/05/2007
A ditadura da mídia acabou na Venezuela. Longa vida à ditadura da máquina pública!!! Ao invés de desnhos animados, o pessoal lá vai ter q se contentar com 5 horas de conversa com o presidente em rede nacional. certamente, ele vai falar das coisas boas e ruins de seu governo. Pois afinal, para o Emir Sader, TV pública = imparcialidade; TV privada = golpe. Coitado de quem compra essa idéia das esquerdas sulamericanas...
Extagen diz:
16/03/2009
http://www.livevideo.com/blog/Extagen
extagen
extagen
Hi it's first post