Os interrogatórios de Assange - Dia 18

 

01/10/2020 15:57

(Reprodução)

Créditos da foto: (Reprodução)

 
É difícil de acreditar, mas a juíza Baraitser decidiu na sexta-feira que não haverá apresentação das considerações de encerramento das audiências do processo de extradição de Assange. Ela aceitou a proposta inicialmente apresentada pelo advogado do governo dos Estados Unidos, de que as alegações finais deveriam ser simplesmente apresentadas por escrito e sem audiência oral. Isso foi aceito pela defesa, uma vez que eles precisam de tempo para tratar da nova acusação, que substituiu a inicial, nas alegações finais, e Baraitser não estava disposta a aceitar que a argumentação oral ocorresse depois de 8 de outubro. Ao concordar com a entrega apenas dos argumentos por escrito, a defesa ganhou mais três semanas para terminar suas alegações finais.

Mas toda essa audiência foi conduzida em sigilo efetivo, um sigilo abrangente que dá uma visão nítida das estruturas político-econômicas da atual sociedade ocidental. O acesso físico à sala do tribunal foi extremamente limitado, com a galeria pública ocupada por apenas cinco pessoas. O acesso ao link de vídeo também tem sido extremamente limitado, com 40 ONGs impedidas, pela juíza, de ter acesso a Old Bailey, desde o primeiro dia. Entre as ONGs barradas estão a Anistia Internacional, PEN, Repórteres sem Fronteiras e observadores do Parlamento Europeu, entre muitos outros. A mídia estatal e corporativa praticamente apagou estas audiências, com uma unanimidade verdadeiramente preocupante, e apesar das implicações do caso para a liberdade da mídia. Por fim, as corporações que atuam como guardiões da Internet suprimiram pesadamente as postagens nas redes sociais sobre Assange e o tráfego para aqueles poucos sites que estão noticiando.

Lembro-me das palavras de outro amigo meu, Harold Pinter, ao receber o Prêmio Nobel de Literatura. Parece se encaixar perfeitamente no julgamento de Julian Assange:

"Isso nunca aconteceu. Nunca aconteceu nada. Mesmo enquanto estava acontecendo, não estava acontecendo. Não importava. Não era de interesse. Os crimes dos Estados Unidos foram sistemáticos, constantes, cruéis, implacáveis, mas muito poucas pessoas realmente falaram sobre eles. Você tem que dar o crédito para os Estados Unidos. Eles exerceram uma manipulação bastante clínica de poder em todo o mundo, fantasiando-se como uma força para o bem universal. É um ato de hipnose brilhante, até espirituoso e altamente bem-sucedido."

Harold me enviou uma cópia desse discurso impressa para a cerimônia, com uma dedicatória gentil que eu sabia que naquela época tinha sido dolorosa para ele escrever enquanto linhas de tinta disparavam incontrolavelmente pela página. Depois que ele morreu, mandei emoldurar e pendurar na parede do meu escritório. Foi um erro... Quando eu voltar para casa em Edimburgo, vou quebrar a moldura e tirar o panfleto. Precisa ser lido, com frequência.

Os argumentos finais são a parte de qualquer julgamento que a mídia provavelmente relatará. Eles resumem todas as evidências ouvidas de ambos os lados e o que pode ser extraído delas. Apresentá-los simplesmente no papel, sem o drama do tribunal, é garantir que essas audiências continuarão a ser um não-evento da mídia.

O calendário aceito é que a defesa apresentará por escrito as suas alegações finais no dia 30 de outubro, o Ministério Público responderá no dia 13 de novembro, podendo a defesa apresentar uma nova resposta até 20 de novembro, puramente sobre quaisquer questões jurídicas. Baraitser então dará seu julgamento em janeiro. Ela deixou claro que não aceitaria nenhuma outra apresentação com base nos acontecimentos nesse ínterim, incluindo a eleição presidencial dos Estados Unidos.

Sexta-feira foi mais um dia em que o processo foi tão importante para o resultado quanto as evidências ouvidas, se não mais. O dia começou com a discussão sobre uma tentativa da defesa de apresentar duas novas declarações de duas novas testemunhas. Ambos são psiquiatras com conhecimento especializado do sistema prisional dos Estados Unidos. Testemunhas anteriores, psiquiatras e procuradores dos EUA, que testemunharam em favor da defesa foram criticadas pela promotoria por não terem conhecimento direto da prisão específica, ADX Florence, Colorado, na qual Julian cumpriria sua pena se condenado.

A acusação forneceu dois depoimentos sobre as condições na prisão, um do procurador-assistente dos Estados Unidos Gordon Kromberg datado de 20 de agosto de 2020 e um de um psiquiatra da prisão chamado Lukfeld (conforme ouvi) datado de 3 de setembro de 2020. Agora, é uma característica muito estranha destas audiências de extradição em que a defesa não tem o direito de interrogar testemunhas que sejam funcionários federais dos EUA. Gordon Kromberg apresentou cinco declarações separadas, contendo muito do que é fortemente contestado quanto aos fatos, mas ele não pode ser interrogado. Nem Lukfeld pode ser interrogado.

Fitzgerald afirmou que a defesa tinha de responder de alguma forma a esta prova da acusação, uma vez que as testemunhas não podiam ser interrogadas. Afirmou que, tal como foi apresentado pela acusação nas últimas quatro semanas, a defesa demorou algum tempo a encontrar peritos que estivessem em condições de contradizer e, em seguida, a dar seu depoimento. A defesa agora tinha duas excelentes testemunhas com conhecimento pessoal da ADX Florence e desejava apresentar suas evidências. A defesa aceitou que, como Baraitser havia declarado que o julgamento terminaria na próxima semana, não haveria tempo para interrogar essas novas testemunhas. Mas assim, as testemunhas de acusação também não podem ser interrogadas. Como Fitzgerald disse, "a acusação não tem o direito divino de interrogar nossas testemunhas quando não temos o direito de interrogar suas testemunhas".

Para o governo dos EUA, James Lewis QC “objetou veementemente” a esta nova evidência sendo apresentada. Ele disse que a defesa teve mais de um ano para preparar essas declarações e continuou tentando prolongar a audiência. Ele disse que as testemunhas de defesa não tinham a autoridade das testemunhas do governo dos Estados Unidos e precisavam ser interrogadas porque muitos dos “especialistas” de defesa não eram realmente especialistas. Se essas testemunhas fossem chamadas, ele insistiria no direito de interrogar e isso prolongaria a audiência.

Depois de ouvir os advogados, a juíza Baraitser leu mais uma vez uma decisão em seu laptop que havia sido escrita antes que ela tivesse ouvido Lewis ou Fitzgerald falar. De forma totalmente previsível, ela decidiu que as declarações da defesa não eram admissíveis, por ser tarde demais. A defesa “tinha tido uma oportunidade considerável para investigar”. As testemunhas de defesa devem ser passíveis de interrogatório. Esse processo já havia durado muito e deveria haver um fim para novas provas. “Por uma questão de justiça deve ser traçada uma linha”, entoou. Ela parecia particularmente preocupada com a noção de “justiça”, que aparentemente quase sempre implica uma decisão contra a defesa.

Pela primeira vez no curso dessas audiências, Baraitser ergueu os olhos brevemente de seu julgamento pré-preparado para inserir uma referência a algo que Fitzgerald havia dito no tribunal, que uma abordagem possível poderia ser que as novas provas de defesa pudessem simplesmente ser citadas como se fosse um artigo acadêmico. Mas apenas para descartá-lo.

Portanto, nenhum discurso com as alegações finais e duas testemunhas chave não admitidas.

Em seguida, passamos para a etapa seguinte deste procedimento muito peculiar, em que a “gestão de caso” sempre supera a justiça, com outra declaração de evidência de defesa da qual um “resumo” acordado é simplesmente lido para registro, sem interrogatório. Sob este procedimento, que Baraitser expressamente iniciou para economizar tempo, onde a defesa concordará, as declarações das testemunhas são reduzidas simplesmente aos fatos que são incontestáveis, e um "resumo" ou edição dessa edição é lida, com toda a declaração redigida sendo registrada.

A defesa se permitiu ser facilmente intimidada e submetida a toda essa "economia de tempo", que é obviamente buscada pela juíza e pelo governo dos EUA no interesse de ter o mínimo possível de informações embaraçosas ao ar livre, e fechar as audiências rapidamente. Uma consequência da abordagem um tanto desanimada da defesa quanto a isso é que, após a primeira leitura muito eficaz das passagens-chave das evidências de el-Masri, os "resumos", feitos subsequentemente, para registro foram lidos apressadamente, como se a defesa percebesse que essas evidências foram reduzidas a uma formalidade inútil, sem expressão ou peso na leitura e a uma velocidade que excede em muito minha capacidade de fazer anotações precisas.

Como o depoimento de quinta-feira de John Young do Cryptome, o depoimento de Jakob Augstein foi uma evidência importante que apontou para o fato de que não foi Assange ou o Wikileaks quem primeiro publicou o material não editado, e Augstein acrescentou informações adicionais de que Assange tentou evitá-lo. Antes de Der Freitag publicar seu artigo de 25 de agosto de 2011, revelando que tanto a chave da senha quanto o arquivo estavam lá, Assange telefonou para Augstein, editor do Der Freitag:

Essa evidência nega o argumento principal da acusação, tanto que não consigo entender por que a defesa concordou em que isso fosse registrado de uma maneira que ninguém percebesse.

O outro ponto interessante sobre a evidência de Augstein é que ela apontava diretamente para a possibilidade de ter sido Daniel Domscheit-Berg quem, ao se desligar do Wikileaks, foi o responsável pelo surgimento do cache criptografado, mas não redigido na rede.

Em seguida, chegamos à única testemunha que realmente foi ouvida pessoalmente na sexta-feira, Patrick Eller, por videolink dos Estados Unidos. Ele deveria abordar a acusação de que Assange conspirou com Chelsea Manning para quebrar uma senha chave e obter os documentos que Manning vazou, e / ou para ajudar Manning a encobrir seus rastros. Assegurar o depoimento de Eller foi mais um golpe para a defesa, pois não poderia haver melhor testemunha especialista neste assunto em particular. Eller é CEO da Metadata Forensics e professor que leciona evidências forenses na Escola de Direito do Exército dos EUA. Um veterano de 25 anos, ele foi comandante da unidade de investigações forenses digitais do Exército dos EUA no Comando de Investigação Criminal do Exército dos EUA na Virgínia.

Não vou usar minha técnica usual de relatar por meio de evidências e interrogatório de Eller cronologicamente, porque o assunto não se presta a isso, sendo altamente técnico e apresentado de uma maneira muito desconexa. Isso se deveu em parte à abordagem de James Lewis QC, advogado do governo dos Estados Unidos, que adotou uma política de fazer longas séries de perguntas técnicas sobre a operação dos sistemas de computador, a maioria das quais eram básicas, irrelevantes, que exigiam um simples resposta “sim” como resposta e então, depois de uma sequência de algo entre uma dúzia e vinte “sim”, Lewis lançaria uma proposição mais duvidosa. Isso funcionou uma vez quando ele obteve um “sim” para a proposição de que “um grande hacker pode quebrar uma grande criptografia” por meio desse sistema de induzir a repetição impulsiva do “sim”. Lewis prosseguiu afirmando que Assange já se auto-descreveu como “um hacker fantástico”.

Não estou tentando esconder o fato de que houve passagens do testemunho de Eller no tribunal que eu simplesmente não entendi. Quando eu compro um novo laptop, levo dias para descobrir como ligá-lo e ainda estou para descobrir como transferir qualquer informação de um antigo para o novo. Definitivamente, há leitores que teriam feito um trabalho muito melhor do que eu relatando isso, mas eu estava lá e você não. Portanto, esses foram, para mim, os pontos-chave das evidências de Eller.

(…)

Talvez a evidência mais reveladora de Eller seja que Manning já havia baixado a maior parte do material passado para a caixa de depósito do Wikileaks antes de iniciar a conversa com Frank. Manning tinha acesso total ao SIPRnet, ou infranet classificada de material até secreto, com seu próprio nome de usuário, e já estava baixando usando um programa chamado wget. Além disso, Manning já havia tomado medidas para proteger sua identidade iniciando o sistema a partir de um CD do Linux, evitando assim vários recursos de segurança do Windows. Isso teria sido pelo menos tão eficaz quanto baixar da conta do FTP se o objetivo fosse evitar a detecção.

Manning, portanto, não precisou da ajuda de “Nathaniel Frank”, seja para obter os documentos confidenciais ou para cobrir seus rastros, embora o problema de downloads rastreáveis ao endereço IP permanecer. Mas isso não teria sido resolvido de qualquer maneira pelo interesse de Manning em fazer login em uma conta de protocolo de transferência de arquivos. Houve muita discussão sobre se a conta FTP teria ou não privilégios de administrador, mas como Eller insistia, isso não aumentaria seu acesso a material classificado nem teria permitido que ela encobrisse seus rastros, e que eles não poderiam ter quebrado a senha com a chave hash meio de qualquer maneira, eu não entendi muito bem aonde essa discussão estava levando.

Uma informação particularmente chocante de Eller foi que a SIPRnet da qual Manning baixou todo o material estava aberta a “milhões” de usuários. O ponto chave final de Eller foi que todas as suas evidências eram consistentes com as conclusões da acusação na corte marcial de Manning e, provavelmente, com as investigações de sua antiga equipe forense. Algumas das falas tomadas por Lewis - incluindo que era de fato possível quebrar a senha da chave meio hash - são inconsistentes com as próprias evidências forenses da promotoria dos EUA na corte marcial de Manning.

A evidência de Eller é um exemplo daquelas ocasiões em que sei que os comentários abaixo da linha [NT dos leitores de Craig] serão muito mais informados do que meus próprios esforços!

Por fim e de maneira ameaçadora, Baraitser ouviu argumentos se os prontuários médicos completos de Assange dos médicos e psiquiatras que depuseram, poderiam ser tornados públicos para serem divulgados pela mídia. Eles foram solicitados pela imprensa. Os registros contêm uma grande quantidade de antecedentes e muitos detalhes íntimos da infância e dos relacionamentos de Julian que estão nos depoimentos, mas não foram relatados em audiência pública pelos médicos. Tanto a defesa quanto a acusação se opuseram à liberação, mas Baraitser continuou se referindo à “justiça aberta”. Você deve se lembrar que no início deste ano, Baraitser decidiu que era do interesse da “justiça aberta” divulgar para a mídia a identidade de Stella Moris, parceira de Julian, e seus filhos. Isso também foi contra os desejos da acusação e da defesa.

É uma grande ironia que uma juíza tão decidida a fechar ou recusar-se a ouvir as evidências da defesa fique tão preocupada com a “justiça aberta” quando se trata de prejudicar Assange pela divulgação de suas informações profundamente pessoais. Baraitser decidirá sobre isso na segunda-feira e espero que sua humanidade prevaleça.

*Publicado originalmente no site do autor | Tradução de César Locatelli



Conteúdo Relacionado