Os interrogatórios de Assange - Dia 20

 

05/10/2020 16:28

Kristinn Hrafnsson, editor-chefe do Wikileaks (AP Photo/Kirsty Wigglesworth)

Créditos da foto: Kristinn Hrafnsson, editor-chefe do Wikileaks (AP Photo/Kirsty Wigglesworth)

 
A terça-feira (29/9) foi mais um dia em que o depoimento incidiu sobre as condições extremamente desumanas em que Julian Assange será mantido preso nos EUA caso seja extraditado. A tática contínua da promotoria de agressão extraordinária contra testemunhas, que são patentemente bem informadas, não funcionou bem, e houve sinais distintos de que a juíza Baraitser ficou irritada com essa abordagem. A totalidade das testemunhas de defesa e a mera extensão da corroboração mútua que forneceram não poderiam ser simplesmente rejeitadas pela acusação que tentou caracterizar todas elas como desinformadas sobre um determinado detalhe, e menos ainda como se todas estivessem agindo de má-fé. Retratar uma testemunha como fraca pode parecer justificado se ela puder ser abalada, mas atacar uma sucessão de testemunhas patentemente bem qualificadas, apenas com agressão e hostilidade irracional, torna-se rapidamente inconvincente.

O outro ponto que se tornou flagrantemente anômalo, na verdade bastante contrário à justiça natural, foi a contínua dependência do governo dos Estados Unidos de depoimentos do procurador-assistente Gordon Kromberg e do psiquiatra do Conselho de Prisões, Dr. Alison Leukefeld. Os interrogatórios, feitos em nome do governo dos Estados Unidos, das últimas quatro testemunhas de defesa se basearam exatamente nas mesmas passagens de Kromberg e Leukefeld, e cada uma das testemunhas de defesa disse que Leukefeld e Kromberg estavam errados quanto aos fatos. No entanto, segundo os acordos de extradição dos EUA / Reino Unido, as testemunhas do governo dos EUA não podem ser chamadas para serem interrogadas. Quando as testemunhas de defesa são atacadas tão fortemente no interrogatório sobre os pontos de desacordo com Kromberg e Leukefeld, torna-se flagrantemente errado que Kromberg e Leukefeld não possam ser interrogados sobre os mesmo pontos e da mesma forma pela defesa.

O único ponto intelectualmente aceitável, do mesmo modo no processo, que os advogados do governo dos Estados Unidos encontraram foi a experiência direta limitada que as testemunhas têm da unidade H da prisão ADX Supermax. Isso ilumina a objeção da semana passada, à defesa de apresentar outras testemunhas que têm precisamente essa experiência, em resposta aos depoimentos de Kromberg e Leukefeld sobre esses pontos específicos, que foram apresentados em 20 de agosto e 2 de setembro, respectivamente. A promotoria colocou objeções a essas testemunhas por terem sido apresentadas tarde demais, mas ambas foram apresentadas dentro de um mês após o depoimento a que estavam respondendo. Tendo o governo dos Estados Unidos e Baraitser excluído testemunhas neste novo ponto muito específico, os promotores então prosseguem no ataque às testemunhas de defesa existentes por saberem precisamente o ponto em que se recusaram a ouvir novas evidências. Isso deixa de fato um gosto muito ruim.

A primeira testemunha do dia foi Maureen Baird, ex-diretora (governadora nos termos do Reino Unido) de três prisões dos EUA, incluindo o Metropolitan Correction Center (MCC) de Nova York entre 2014 e 2016, que abriga uma grande concentração de prisioneiros sujeitos às Medidas Administrativas Especiais (SAMs, na sigla em inglês) na fase que antecede seus julgamentos. Ela também participou de cursos nacionais e programas de treinamento em SAMs e se reuniu e discutiu com outros colega diretores de presídios e outros responsáveis por eles em outros lugares, incluindo Florence ADX.

Conduzida em seus depoimentos por Edward Fitzgerald QC, Baird confirmou que ela previa que Assange estaria sujeito aos SAMs antes do julgamento, com base no argumento de segurança nacional e em toda a documentação apresentada pelo Procurador dos EUA, e após o julgamento. SAMs significava ficar confinado a uma cela 23-24 horas por dia, sem comunicação alguma com outros prisioneiros. No Metropolitan Correction Centre (MCC), uma hora por dia fora da sua célula era gasta simplesmente em uma célula vazia diferente, mas idêntica, conhecida como “célula de recreação”. Ela tinha uma bicicleta ergométrica; caso contrário, era não equipada. A recreação era sempre completamente só.

Os prisioneiros podiam dar um telefonema por mês de 30 minutos, ou 2 de 15 minutos, para membros da família nomeados e avaliados. Essa comunicação era monitorada pelo FBI.

Fitzgerald perguntou sobre a afirmação de Kromberg de que a correspondência “fluía livremente”. Baird disse que toda correspondência era triada. Isso atrasava a correspondência, normalmente, em dois a três meses, quando chegava.

Baird disse que o regime dos SAMs era determinado centralmente e era o mesmo em todos os locais. Era decidido pelo procurador-geral. Nem o diretor da prisão nem o próprio Conselho das Prisões tinham o poder de amenizar o regime dos SAMs. Fitzgerald disse que o governo dos Estados Unidos tinha afirmado ontem que isso pode ser variado e que algumas pessoas sob SAMs podem até ter um companheiro de cela. Baird respondeu “Não, essa não é a minha experiência, de forma alguma”.

Fitzgerald citou a afirmação de Kromberg de que um prisioneiro poderia apelar ao gerente do caso e ao gerente da unidade contra as condições dos SAMs. Baird respondeu que essas pessoas “não podiam fazer nada”. As SAMs estão “muito acima de nível salarial deles”. A descrição de Kromberg era irreal, assim como sua descrição da revisão judicial. Todos os procedimentos internos teriam de ser esgotados primeiro, o que levaria muitos anos e não levaria a lugar nenhum. Ela nunca tinha visto nenhum caso de SAMs ser alterado. Da mesma forma, quando Fitzgerald disse a ela que os SAMs eram impostos por apenas um ano de cada vez e sujeitos a revisão anual, Baird respondeu que nunca tinha ouvido falar de nenhum caso de não renovação. Eles parecem ser simplesmente prorrogados pelo gabinete do procurador-geral.

Baird disse que, além de aplicar SAMs no MCC, ela participou de cursos nacionais de treinamento em SAMs e conheceu e discutiu experiências com os aplicadores de SAMs em outras localidades, incluindo o ADX de Florence, Colorado. Os SAMs tinham consequências fortes e negativas na saúde mental e física dos prisioneiros. Elas incluíam depressão severa, transtorno de ansiedade e perda de peso. Baird disse que concordou com a testemunha anterior, Sickler, que se for condenado, Assange poderá muito bem ter que passar o resto de sua vida preso sob SAMs no ADX de Florença. Ela citou um ex-diretor daquela prisão descrevendo-a como “não construída para humanidade”.

Fitzgerald levou Baird à descrição de Kromberg de um programa em várias fases para saída das SAMs. Baird disse que, na prática, não reconhecia nada disso. Os presos sob as Medidas Administrativas Especiais (SAMs) não podiam participar de nenhum programa de grupo ou encontrar outros presos em quaisquer circunstâncias. O que Kromberg estava descrevendo não era um programa, mas uma lista muito limitada de pequenos privilégios extras potenciais, como um telefonema extra por mês. A fase 3 envolvia se misturar com outros prisioneiros e Baird disse que nunca tinha visto e duvidava que realmente se aplicasse: “não sei como isso acontece”.

Fitzgerald perguntou a Baird sobre a afirmação do Dr. Leukefeld de que alguns prisioneiros gostam tanto de Florence ADX que não queriam partir. Baird disse que isso é um reflexo dos transtornos de ansiedade extrema que podem afetar os prisioneiros. Eles ficaram com medo de deixar seu mundo altamente organizado.

Foi interessante ver como a acusação alegaria que Baird não era qualificada. Foi muito difícil contestar as evidências de uma diretora de presídio sobre a desumanidade do regime prisional. O governo dos Estados Unidos fez um ataque extraordinário. Eles alegaram que o sistema prisional era geralmente agradável, conforme descrito por Leukefeld e Kromberg, mas que as prisões em que Baird havia trabalhado eram realmente ruins, mas apenas porque Baird era uma péssima diretora.

Aqui estão breves extratos do exame cruzado do governo dos EUA sobre Baird:

Clair Dobbin: Você é independente?

Maureen Baird: Eu trabalho para um advogado, mas também para outros.

Dobbin: Você aparece em um site jurídico como consultora… para Allan Ellis, de San Francisco.

Baird: Faço algumas consultorias, inclusive com Allan, mas não exclusivamente.

Dobbin: Você só trabalha para réus?

Baird: Sim.

Dobbin: O site diz que a empresa lida com entrada de recursos e colocação pós-condenação.

Baird: Sim, tendo a me envolver em pós-condenação ou colocação.

Dobbin: Você tem alguma experiência em condenação?

Baird: Que tipo de sentença?

Dobbin: É isso que estou perguntando.

Baird: Testemunhei sobre as condições da prisão, pré-sentença.

Foi um esforço muito mais breve do que o normal para danificar as credenciais da testemunha. Depois de perguntas sobre a experiência exata de Baird na prisão, Clair Dobbins passou para:

Dobbin: Você conhece os critérios para SAMs?

Baird: Sim.

Dobbin: Por que você diz que é provável que Assange fique sob as SAMs? Kromberg apenas diz que é possível.

Baird: Kromberg fala muito sobre isso. É claramente discutível.

Dobbin: É especulativo. Só pode ser decidido pelo Procurador-Geral como razoavelmente necessário para evitar a divulgação de informações de segurança nacional.

Baird: Eles deixaram claro que acreditam que Assange detém mais informações desse tipo.

Dobbin: Você não está em posição de fazer nenhum julgamento.

Baird: É minha opinião que ele seria julgado de acordo com esse critério, com base em suas decisões anteriores.

Dobbin: Como você pode dizer que existe o risco de ele divulgar informações de segurança nacional?

Baird: Ele é acusado de espionagem. Eles disseram que ele é um risco contínuo.

Dobbin: Estou sugerindo que é altamente especulativo e você não tem como saber.

Baird: Estou julgando pelo que o governo disse e pelo fato de eles enfatizarem tanto as SAMs. Eles definitivamente falham em dizer, em tudo isso que afirmam, que as SAMs não serão aplicadas.

Após uma discussão mais aprofundada sobre as alegações de Kromberg versus a experiência de Baird, o governo dos EUA passou para a questão dos prisioneiros SAMs sob os cuidados de Baird no MCC.

Dobbin: Você disse que eles estavam em confinamento solitário. Os policiais da unidade não tinham contato humano com os presos?

Baird: Eles não falavam com os presos.

Dobbin: Por que não?

Baird: Não é isso que os agentes penitenciários fazem.

Dobbin: Por que não? Você estava no comando?

Baird: Eles simplesmente abrem a pequena abertura de visualização na porta de ferro a cada meia hora e olham através dela. A conversa simplesmente não acontece.

Dobbin: Você poderia encorajar isso?

Baird: Eu poderia dar o exemplo. Mas ordenar uma conversa não é algo que um diretor de prisão faz. Eu não tinha essa autoridade. Existem sindicatos. Se eu instruísse os oficiais da prisão a se socializarem com os prisioneiros, eles responderiam que isso não está em sua descrição de trabalho.

Dobbin: Oh, sem essa! Você podia encorajá-los.

Baird: Normalmente, esses policiais não falam com os presos.

Dobbin: Você disse para sua equipe? A primeira coisa que você não faria seria dizer à sua equipe para falar?

Baird: Não. Não é assim que funciona.

Dobbin: Você expressou suas preocupações sobre as SAMs com aqueles que estavam em cargos acima do seu?

Baird: Não.

Dobbin: Você expressou suas preocupações aos juízes?

(uma breve discussão de um caso específico se seguiu)

Baird: Não.

Dobbin: Você levantou preocupações sobre as condições dos internos sob as SAMs com os juízes?

Baird: Não. Eles eram uma parte muito pequena da população carcerária com a qual eu lidava.

Dobbin: Então você não encorajou a equipe ou levantou quaisquer preocupações?

Baird: Tentei ser justa e compassiva. Falava pessoalmente com os prisioneiros de isolamento. O fato de outros funcionários não se envolverem não é incomum. Não me lembro de ter feito nenhuma reclamação ou recomendação.

Dobbin: Então, essas condições não lhe causaram nenhuma preocupação na época. É só agora?

Baird: Isso me preocupava sim.

Dobbin: O que você fez em relação às suas preocupações na época?

Baird: Eu não acho que tive qualquer influência. Estava muito acima de mim. As SAMs são decididas pelo Procurador-Geral e pelos chefes das agências de inteligência.

Dobbin: Você nem tentou.

Este foi um esforço audacioso para desviar a atenção do depoimento, de uma testemunha obviamente qualificada e de primeira mão, de quão terrível e desumano é o regime, mas, em última análise, uma reclamação de que Baird não tentou modificar o terrível sistema não ajuda realmente o caso do governo. Em mais de duas horas de interrogatório, Dobbin repetidamente tentou desacreditar o testemunho de Baird, comparando-o com as evidências de Kromberg e Leukefeld, mas isso foi totalmente contraproducente para Dobbin. Em vez disso, serviu para ilustrar o quão longe aquilo que foi assegurado por Kromberg e Leukefeld estava da descrição do que realmente acontece a partir da visão de uma experiente diretora de prisão.

Baird demoliu a insistência de Dobbin na descrição de Kromberg de um programa funcional de três estágios para remoção das SAMs. Quando se tratou do relato do Dr. Leukefeld sobre os prisioneiros de SAMs serem autorizados a participar de sessões de terapia psiquiátrica em grupo, Baird involuntariamente riu. Ela sugeriu que, de onde o Dr. Leukefeld se sentava "no escritório central", Leukefeld possivelmente acreditava genuinamente que isso acontecia.

A testemunha da tarde foi uma advogada, Lindsay Lewis, que representa Abu Hamza, que está detido na ADX Florence. O videolink para Lewis tinha som extremamente ruim e da galeria pública eu não pude ouvir muito de seu testemunho. Ela disse que Hamza, que teve ambos os antebraços amputados, foi mantido em confinamento solitário sob SAMs no ADX por quase dez anos. Suas condições eram absolutamente inadequadas para sua condição. Ele não tinha prótese suficiente para cuidar de si mesmo e não recebia nenhum cuidado de enfermagem. Sua cama, vaso sanitário e pia não eram adequados ou adaptados para sua deficiência. Suas outras condições médicas, incluindo diabetes grave, hipertensão e depressão, não foram tratadas adequadamente.

Lewis disse que as condições do encarceramento de Hamza violavam diretamente os compromissos assumidos pelo governo dos EUA com o tribunal de magistrados e o Tribunal Superior do Reino Unido quando eles fizeram o pedido de extradição. Os EUA declararam que suas necessidades médicas seriam totalmente avaliadas, seu tratamento médico seria adequado e era improvável que ele fosse enviado para o ADX. Nada disso aconteceu.

No interrogatório, o ponto principal de Dobbin foi negar que as garantias dadas às autoridades britânicas pelo governo dos Estados Unidos no momento da extradição de Hamza representassem compromissos. Ela também se esforçou para enfatizar os crimes terroristas pelos quais Hamza foi condenado, como se eles justificassem as condições de seu encarceramento. Mas o que mais me impressionou foi a descrição de Lewis do incidente que foi usado para justificar a imposição contínua de SAMs em Hamza.

Hamza tem permissão para se comunicar apenas com dois membros da família nomeados, um dos quais é um de seus filhos. Em uma carta, Hamza pediu ao filho que dissesse ao neto de um ano que o amava. Hamza foi acusado de uma mensagem ilegal para um terceiro (o neto). Isso resultou na extensão da permanência de Hanza sob o regime de SAMs, que ainda continua. No interrogatório, Dobbin se esforçou para sugerir que esse “eu te amo” pode ter sido uma mensagem terrorista codificada.

O dia terminou com uma antecipação da empolgação por vir, quando a juíza Baraitser concordou em conceder anonimato de testemunha aos dois denunciantes da UC Global que prestarão depoimento sobre a espionagem da UC Global em Assange na Embaixada do Equador. Ao fazer o pedido, Summers informou que entre os tópicos a serem discutidos estava a instrução dos clientes norte-americanos da UC Global para considerar o envenenamento ou sequestro de Assange. A arma de fogo escondida com números de série arquivados descoberta na casa do executivo-chefe da UC Global, David Morales, e seu relacionamento com o chefe de segurança do complexo Las Vegas Sands, também foram brevemente discutidos.

*Publicado originalmente no site do autor | Tradução de César Locatelli





Conteúdo Relacionado