Os interrogatórios de Assange - Dia 21

 

05/10/2020 16:34

(AP Photo/Kirsty Wigglesworth)

Créditos da foto: (AP Photo/Kirsty Wigglesworth)

 
Eu realmente não sei como relatar os eventos de quarta-feira (30/9). Evidências impressionantes, de extrema qualidade e interesse, foram lidas resumidamente pelos advogados e passaram tão despercebidas quanto sacos de batatas chips congelados saindo de uma linha de produção.

O tribunal que ouviu Clair Dobbin gastar quatro horas interrogando Carey Shenkman, com frases individuais de decisões judiciais de primeira instância em casos tangencialmente relevantes, gastou apenas quatro minutos com a brilhante exegese de Noam Chomsky sobre a importância política deste caso de extradição e foi rapidamente lançada no registro do tribunal, sem exame, questionamento ou enquadramento dos argumentos jurídicos sobre extradição política.

Vinte minutos bastaram para a leitura da “essência” do surpreendente depoimento de duas testemunhas, que tiveram suas identidades protegidas porque suas vidas podem estar em perigo, que afirmaram que a CIA, operando através de Sheldon Adelson, planejou sequestrar ou envenenar Assange, não grampeou apenas ele, mas também seus advogados, e roubou o escritório de seu advogado espanhol, Baltazar Garzon. Esta evidência não foi contestada e examinada.

Os ricos e detalhados depoimentos de Patrick Cockburn no Iraque e de Andy Worthington no Afeganistão eram, em cada caso, dignos de um dia inteiro de exposição. Eu adoraria pelo menos ter visto os dois no banco das testemunhas explicando quais eram para eles os pontos mais importantes e acrescentando seus insights pessoais. Em vez disso, talvez um sexto de suas palavras foi lido rapidamente no registro do tribunal. Havia muito mais.

Eu observei antes, e espero que você tenha notado minha desaprovação, que algumas das evidências estão sendo editadas para remover elementos que o governo dos Estados Unidos deseja contestar e, em seguida, entraram no registro do tribunal como não contestado, com apenas uma "ideia geral" lida no tribunal. A testemunha então não comparece pessoalmente. Isso reduz o processo de exame de evidências à vista do público para algo muito diferente. Quarta-feira confirmou a aceitação de que este "interrogatório" agora se converteu em um exercício inteiramente no papel. Na verdade, não é mais uma “interrogatório”. Você não pode ouvir um juiz lendo. Talvez no futuro deva ser denominado não uma oitiva, mas um “farfalhar ocasional” ou um “toque de teclado”. É uma tendência jurídica reconhecida, de fato adotada, no Reino Unido que os tribunais sejam cada vez mais exercícios no papel, conforme observado pela Suprema Corte.

“No passado, a prática geral era que todos os argumentos e evidências fossem apresentados ao tribunal oralmente e os documentos fossem lidos, disse Lady Hale. Ela acrescentou: ‘A prática moderna é bem diferente. Muito mais do argumento e das evidências são reduzidos a relatos escritos antes que a audiência aconteça. Frequentemente, os documentos não são lidos. É difícil, senão impossível, em muitos casos, especialmente em casos civis complicados, saber o que está acontecendo, a menos que você tenha acesso ao material escrito’.”

Pelo menos duas vezes no caso atual, a juíza Baraitser mencionou que a defesa deu a ela trezentas páginas de argumento de abertura, e o fez no contexto de duvidar da necessidade de todas essas provas, ou pelo menos de longos argumentos finais que levam em consideração os depoimentos. Ela estava altamente resistente a qualquer exposição por testemunhas de suas evidências antes do interrogatório, argumentando que suas provas já estavam em seus depoimentos escritos, então eles não precisavam dizê-las. Ela acabou concordando com um limite estrito de apenas meia hora para a “orientação” das testemunhas.

Por mais que Lady Hale pense que está ajudando ao estabelecer um princípio de que a documentação deve estar disponível, ter a declaração de Patrick Cockburn online em algum lugar nunca terá o impacto de ele estar no banco das testemunhas e expor sobre ela. O que aconteceu na quarta-feira foi que toda a audiência foi interrompida, com os advogados de defesa e de acusação arremessando centenas de páginas de depoimentos de testemunhas na cabeça de Baraitser, dizendo: “Olhe isso. Podemos terminar amanhã de manhã e todos terão um longo fim de semana para preparar nossos próximos casos.”

Fiquei tão decepcionado com a forma como o caso se extinguiu diante dos meus olhos, que a adrenalina que me carregou deve ter secado. Voltando ao meu quarto na hora do almoço para um breve cochilo, quando tentei me levantar para a sessão da tarde fui dominado por uma tontura. Por fim, consegui caminhar até a corte, apesar de o mundo ter decidido se apresentar em uma variedade de ângulos agudos e incomuns, e tudo parecendo estar sob a forte luz laranja de sódio. A equipe de Old Bailey - que devo dizer que foi muito amigável e prestativa comigo durante todo o tempo - muito gentilmente me levou de um elevador e através do vestiário do advogado para a galeria pública.

Fico feliz em dizer que, depois do tribunal, duas canecas de Guinness e um sanduíche de queijo e presunto tiveram um efeito restaurador substancial. Aqueles que acompanharam esses relatórios compreenderão como foi frustrante ser privado de James Lewis perguntando a Noam Chomsky como ele pode arriscar uma opinião sobre se essa extradição é politicamente motivada quando ele é apenas um professor de linguística, ou se ele já publicou algum artigo revisado por pares. Tentar encapsular a riqueza de informações ignoradas ontem não é o trabalho de uma noite.

O que farei agora é dar a vocês a eloquente e breve declaração de Noam Chomsky sobre a natureza política das ações de Julian Assange:

[A mensagem de Noam Chomsky abaixo contém os pontos principais do depoimento escrito que ele prestou ao tribunal, não sendo, no entanto, sua tradução exata.]

***

Julian Assange prestou um enorme serviço a todas as pessoas do mundo que prezam os valores da liberdade e da democracia e que, portanto, exigem o direito de saber o que seus representantes eleitos estão fazendo. E por isso mesmo é um dos criminosos mais perigosos da face da terra perseguido com selvageria pelos governantes das sociedades livres e democráticas.

E há uma razão, há um princípio básico de governo que é bem compreendido por analistas sérios. Na verdade, foi explicado com bastante clareza pelo professor de Ciência do Governo da Universidade de Harvard, o ilustre cientista político liberal e conselheiro governamental Samuel Huntingdon. Ele observou, vou citá-lo, que “os arquitetos do poder nos Estados Unidos devem criar uma força que pode ser sentida, mas não vista, o poder permanece forte quando permanece no escuro. Exposto à luz do sol, começa a evaporar.”

E ele deu alguns exemplos reveladores sobre a real natureza da Guerra Fria. Ele estava discutindo a intervenção militar dos EUA no exterior e observou, vou citá-lo novamente, que “você pode ter que vender a ideia de uma intervenção ou outra ação militar de forma a criar a impressão errada de que é contra a União Soviética que você está lutando.”

Isso é o que os Estados Unidos têm feito desde a Doutrina Truman e há muitas ilustrações desse princípio básico. Bem, Julian Assange cometeu o grave crime de expor o poder à luz do sol, que pode fazer com que sua energia evapore se a população agarrar a oportunidade de se tornar cidadãos independentes de uma sociedade livre, ao invés de súditos de um Mestre que opera em segredo.

Essa é uma escolha. E isso foi entendido há muito tempo. Na verdade, há muito se sabe que o público pode fazer com que o poder evapore. O pensador importante que compreendeu e explicou esse fato crítico foi David Hume, escrevendo sobre os primeiros princípios do governo em uma das primeiras obras modernas de teoria política há quase 250 anos. Sua formulação foi tão clara e pertinente que simplesmente a citarei.

Hume não achou “nada mais surpreendente do que ver a facilidade com que muitos são governados por poucos e observar a submissão implícita com que os homens renunciam a seus próprios sentimentos e paixões pelos de seus governantes. Quando indagamos por que meios essa maravilha é provocada, descobriremos que, como a força está sempre do lado dos governados, os governantes nada têm para apoiá-los, exceto a opinião. Portanto, é apenas na opinião que o governo é fundado e essa máxima se estende aos governos mais despóticos e militares, bem como aos mais livres e populares.”

Na verdade, Hume subestima a eficácia da violência, mas suas palavras são particularmente apropriadas para sociedades onde a luta popular durante muitos anos conquistou um grau considerável de liberdade. Em sociedades como a nossa, a força está realmente do lado dos governados e os governantes não têm nada além da opinião para apoiá-los.

Essa é uma das razões pelas quais a enorme indústria de relações públicas, a mais imensa agência de propaganda da história da humanidade, atingiu suas formas desenvolvidas e mais sofisticadas nas sociedades mais livres: os Estados Unidos e a Grã-Bretanha. Essa instituição surgiu há cerca de um século, quando as elites compreenderam que havia muita liberdade conquistada para que o público fosse controlado pela força, portanto, seria necessário controlar atitudes e opiniões. As elites intelectuais liberais compreenderam isso também, e é por isso que insistem, para dar algumas citações, que “devemos descartar os dogmatismos democráticos sobre as pessoas serem os melhores juízes de seus próprios interesses. Elas não são. Eles são forasteiros ignorantes e intrometidos e, portanto, devem ser colocados em seu lugar para seus próprios interesses”, é claro, citando intelectuais liberais altamente respeitados.

Um dispositivo para controlar a população é operar em segredo. Para que os forasteiros ignorantes e intrometidos fiquem em seus lugares, longe das alavancas do poder, que não são da sua conta. Esse é o principal objetivo de tornar confidenciais certos documentos internos.

Qualquer pessoa que vasculhou os arquivos de documentos divulgados certamente percebeu muito rapidamente que o que é mantido em segredo muito raramente tem alguma coisa a ver com segurança, exceto a segurança da liderança de seu inimigo doméstico, sua própria população. A prática é tão rotineira que a ilustração é realmente supérflua. Mencionarei apenas um caso atual. Considere os acordos comerciais globais: Pacífico e Atlântico, na realidade acordos de direitos de investidores fantasiados sob a rubrica de livre comércio.

Eles são negociados em segredo, com isso há a intenção de um estilo stalinista de ratificação pelos parlamentos. Sim ou não. O que, claro, significa sim, sem discussão ou debate. O que é chamado nos Estados Unidos de “fast track” [caminho rápido]. Para ser exato, eles não são negociados inteiramente em segredo. Os fatos são conhecidos pelos advogados corporativos e lobistas que estão escrevendo os detalhes de forma a proteger os interesses daqueles que eles representam, o que obviamente não é o público. O público, ao contrário, é um inimigo que deve ser mantido na ignorância.

O crime de Julian Assange é violar os princípios fundamentais do governo, levantar o véu de sigilo que protege o poder do escrutínio, evita que o poder se evapore e, novamente, é bem compreendido pelos poderosos que levantar o véu pode fazer com que o poder se evapore. Pode até mesmo levar à liberdade e à democracia autênticas se um público estimulado vier a entender que a força está do lado dos governados e o poder pode ser seu se eles escolherem controlar seu próprio destino.

Devemos todos agradecer a Julian por sua coragem e integridade em nos proporcionar este precioso presente com grande custo para ele, para nossa vergonha.

***

Também darei a vocês o testemunho de tirar o fôlego da “Testemunha 2”:

***

Eu me juntei à UC Global em 2015. O único administrador e diretor da UC Global sempre foi David Morales.

Lembro-me que depois que David Morales voltou dos Estados Unidos, em uma reunião com o restante da equipe, ele afirmou que estávamos entrando na “primeira divisão”. Depois disso, fiquei sabendo que David Morales estava fazendo viagens regulares aos Estados Unidos, contexto em que meu chefe, David Morales, repetia por ter “ido para o lado negro”.

(…)

Em 24 de janeiro de 2017, assim que Donald Trump assumiu a presidência dos Estados Unidos, David Morales enviou uma mensagem por Telegram em que escreveu: “bem, quero que fiquem em alerta porque fui informado de que estamos sendo examinados. Tudo o que é confidencial deve ser criptografado [...] É o que estou dizendo. Tudo se relaciona com a questão do Reino Unido. Não estou preocupado com isso, só fiquem em alerta [...] As pessoas que estão investigando são nossas amigas nos EUA”.

(…)

No início de dezembro de 2017, fui instruído por David Morales a viajar com um colega para instalar as novas câmeras de segurança. Fiz a nova instalação ao longo de vários dias. Fui instruído por Morales a não compartilhar informações sobre as especificações do sistema de gravação e, se solicitado, a negar que as câmeras estivessem gravando áudio. Disseram-me que era imperativo que essas instruções fossem cumpridas da maneira como vieram, supostamente, das esferas mais altas.

Na verdade, várias vezes fui questionado pelo senhor Assange e pela conselheira política Maria Eugenia se as novas câmeras gravavam som, ao que respondi que não, como meu chefe me havia instruído a fazer. Assim, a partir daquele momento as câmeras passaram a registrar o som regularmente, de forma que todas as reuniões que o asilado realizasse fossem capturadas.

Em nossos escritórios na UC Global foi mencionado que as câmeras tinham sido pagas duas vezes, pelo Equador e pelos Estados Unidos, embora eu não tenha documentação para comprovar essa asserção.

(…)

Por volta de junho de 2017, enquanto eu estava contratando fornecedores para o novo equipamento de câmera, David Morales instruiu que as câmeras deveriam permitir recursos de streaming para que "nossos amigos nos Estados Unidos", como Morales explicitamente colocou, pudessem ter acesso ao interior da embaixada em tempo real.

(…)

Morales instruiu-me a colocar um microfone na sala de reuniões, no suporte de PVC do extintor de incêndio da sala de reuniões, onde foi colado a um ímã e depois escondido na base do plástico de PVC.

Além disso, David Morales me pediu para instalar um outro microfone, no banheiro no fim da embaixada, local que se tornou estratégico porque o senhor Assange, que suspeitava ser objeto de espionagem, mantinha muitas de suas reuniões lá, a fim de preservar a confidencialidade.

(…)

David Morales indicou ainda que se pretendia que a vigilância, o controle das informações e das gravações se centrasse nas reuniões do asilado, especialmente aquelas em que se encontrava com os seus advogados, que eram alvos prioritários, por isso o pessoal de segurança que se encontrava fisicamente destacado na embaixada foi especificamente solicitado a monitorar essas reuniões de Assange com seus advogados, conforme exigido pelos nossos “amigos americanos”.

(…)

Como evidência disso eu tenho o microfone que foi instalado na sala de reuniões. Com relação ao microfone que foi instalado no banheiro, ele nunca foi removido, e é possível que ainda esteja lá. Eu também tenho várias gravações capturadas pelos microfones, que mostram que os microfones gravavam continuamente.

(…)

Na mesma viagem, em dezembro de 2017, na qual instalei as novas câmeras, David Morales me pediu para roubar a fralda de um bebê que, segundo o pessoal de segurança da empresa destacado na embaixada, visitava Assange regularmente. Morales afirmou que era preciso roubar a fralda para saber se o bebê era filho do asilado. Nessa ocasião, Morales afirmou expressamente que “os americanos” é que queriam estabelecer a paternidade.

(…)

Especificamente, eu me lembro que nos meses do início de 2016, em minha primeiras visitas à embaixada do Equador, em Londres, um dos membros da UC Global alocado na embaixada me mostrou um Ipad de um dos advogados, que estava, naquele momento, reunido com o sr. Assange e tinha deixado o equipamento com a guarda ao entrar na embaixada, nele havia muitas mensagens e e-mails na tela inicial. Não me lembro o nome do advogado, mas sei que falava inglês e que mais tarde, após ver diversas fotos, acredito com 99% de certeza que seja Guy Goodwin Gill. Eu me lembro que depois disso, uma vez tendo retornado a Jerez, me foi dito que o conteúdo do Ipad tinha sido copiado.

Em outra ocasião, lembro-me de ter visto relatórios que haviam sido enviados da embaixada, nos quais o pessoal de segurança da UC Global lá alocado tinham aberto uma maleta de Andy Muller e fotografado todo seu equipamento eletrônico. Andy Muller é amigo pessoal de Assange, especialista em TI e jornalista freelancer para várias publicações.

(…)

Lembro-me que, no final de novembro de 2017, David Morales disse aos trabalhadores da empresa que os americanos estavam contentes com as informações que estávamos fornecendo, mas que eles precisariam de mais. Para isso, Morales falou da possibilidade de entrar nos escritórios de advocacia da ILOCAD, a empresa comandada por Baltasar Garzon em Madrid, dado que ele coordenava a defesa de Julian Assange. Isso nos permitiria obter informações de Assange para os americanos. Duas semanas após essa conversa, a imprensa nacional reportou que mascarados tinham invadido o escritório de advocacia de Garzon.

(…)

Recordo-me que em uma ocasião, em Jerez de la Frontera, na sede da UC Global, por volta de dezembro de 2017, David disse que os americanos estavam desesperados e que haviam sugerido que medidas mais extremas deveriam ser empregadas contra o “hóspede” para colocar um fim na situação da permanência de Assange na embaixada. Especificamente, a sugestão de deixar aberta uma porta da embaixada, que permitiria argumentar tratar-se de um erro acidental, que permitiria que pessoas entrassem e sequestrassem o asilado; até mesmo a possibilidade de envenenar o sr. Assange foi discutida, todas essas sugestões, disse Morales, estavam sendo consideradas durante suas tratativas com os contatos dos Estados Unidos.

(…)

Morales também instruiu que Baltasar Garzon deveria ser seguido por instrução de seus contatos nos Estados Unidos, dado que Morales tinha recebido a informação de que o sr. Garzon se encontraria com o ex-presidente do Equador, Rafael Correa. Lembro-me de ver fotografias de Garzon tiradas pela operação que o seguia, determinada por Morales.

Como evidência disso, tenho inúmeras fotos, tiradas por celular, do sr. Garzon quando ele buscou o ex-presidente do Equador, Rafael Correa, no aeroporto Barajas de Madrid, bem como fotos da casa de Baltasar Garzon, o advogado de Julian Assange.

Como já expliquei, era óbvio que isso se intensificou após a metade de 2017, coincidindo com a ascensão de Donald Trump à presidência. Todos a documentação obtida pela espionagem levada a cabo por Morales contra o asilado foi transmitida para os Estados Unido via dois canais. Primeiramente, os relatórios diários pelo pessoal de segurança na embaixada, os perfis das pessoas visadas, os documentos de identidade dos visitantes e outras informações que tinham sido obtidas através da embaixada, eram copiados nos servidores que os Estados Unidos tinham acesso remoto. Em segundo lugar, as gravações das câmeras com o som que foram instaladas na embaixada eram salvos em discos rígidos que eram extraído a cada 15 dias, junto com as gravações dos microfones, estes eram transportados pessoalmente por Morales em suas viagens regulares aos Estados Unidos.

***

Um amigo ontem à noite me deu o frio conforto de que eu não deveria me preocupar com o encerramento apressado desses processos, reduzindo o olhar público sobre as evidências e os argumentos (e eu acho que houve ao todo nove depoimentos de testemunhas ontem), porque aquele olhar público foi extremamente limitado, como de fato tenho explicado continuamente. Em outras palavras, não faz diferença. Eu sigo esse argumento, mas vai contra algumas crenças e motivações fundamentais que tenho sobre dar testemunho, que terei de desenvolver mais em minha própria mente.

Nos próximos dias tentarei trazer a vocês uma síntese e uma análise de tudo o que se passou na quarta-feira. Agora eu preciso ir ao tribunal e ver os últimos dribles desse caso, e trocar últimos olhares de amizade com Julian por alguns meses.

*Publicado originalmente no site do autor | Tradução de César Locatelli





Conteúdo Relacionado