Economia Política

O coronavírus é nossa chance de repensar para que serve a economia

A pandemia revelou o perigo de valorizar a "eficiência" acima de tudo. A recente desaceleração em nossas vidas aponta para outra maneira de fazer as coisas

02/06/2020 15:25

(Matt Kenyon/The Guardian)

Créditos da foto: (Matt Kenyon/The Guardian)

 
Tem havido muita discussão sobre a melhor forma de lidar com a pandemia de coronavírus, mas se há duas coisas com as quais a maioria das pessoas concorda atualmente, é que os governos deveriam estar mais bem preparados e que todos deveriam voltar ao trabalho assim que seja seguro fazê-lo. Afinal, parece mais ou menos evidente que é preciso estar preparado para contingências inesperadas - e que é melhor para a economia funcionar a plena capacidade. Mais EPIs teriam salvado a vida de médicos e enfermeiros; mais trabalho significa menos desemprego e mais crescimento.

Mas há um problema nisso, e está no centro do debate político desde Maquiavel. É impossível alcançar os dois objetivos ao mesmo tempo. O planejamento de contingência requer capacidade não utilizada, enquanto explorar todas as oportunidades ao máximo significa perder a flexibilidade necessária para responder a súbitas mudanças da sorte.

Não foi até meados do século XX que os economistas começaram a perceber que seria melhor deixar um pouco de folga na economia para ajudar a lidar com choques exógenos. Nos anos após a Grande Depressão, os governos viram o problema como "homens ociosos, terras ociosas, máquinas ociosas e dinheiro ocioso". Mas também houve economistas, como o inglês William Hutt, que foram contra o consenso keynesiano e apontaram que havia algumas coisas - extintores de incêndio, por exemplo - que eram valiosas precisamente porque nunca foram usadas. Possuir grandes estoques de EPI, enfermeiros subutilizados ou muita capacidade não utilizada em UTIs se enquadra na mesma categoria. Recursos ociosos são o que você precisa em uma crise; portanto, um certo grau de ineficiência não é necessariamente uma má ideia.

Tentar gerenciar uma pandemia em um mundo de linhas de produção just-in-time e mão de obra precária traz essas questões para um foco mais nítido. Por um lado, não havia recursos ociosos suficientes para a maioria dos países lidar adequadamente com a propagação do vírus. Por outro lado, a ociosidade forçada do bloqueio leva a demandas para reabrir a economia novamente.

Para Donald Trump, a perspectiva de um fechamento prolongado da economia é particularmente alarmante porque ameaça minar a competitividade da economia dos EUA em relação a outras nações (principalmente a China) que lidaram com a crise com mais eficiência. Esse é um argumento que Maquiavel teria entendido muito bem. Um de seus constantes refrões foi que a ociosidade poderia levar ao que ele chamou de corrupção (desvio de recursos do bem público, que Trump iguala à Índice Dow Jones) - e que a corrupção leva inevitavelmente à derrota nas mãos de seus rivais.

Para Maquiavel, o contágio da corrupção foi espalhado acima de tudo pelo cristianismo, uma "religião da ociosidade". E é verdade que a tradição judaico-cristã, com seus sabbaths, jubileus, dias de festa e especialistas religiosos dedicados a uma vida de oração e contemplação, em vez de virtude marcial, criou muita folga no sistema. Maquiavel achava que isso deveria ser apertado por leis que evitassem que o excedente se tornasse o pretexto da ociosidade, da mesma maneira que economistas posteriores buscaram o mecanismo de pressão da concorrência para fazer o mesmo.

Mas há uma contradição no pensamento de Maquiavel aqui, porque ele também reconheceu que uma das coisas que toda organização política precisava era de renovação e reforma periódicas, e que a corrupção era o que a precedia. Portanto, você tem um duplo vínculo: ou pode reduzir a folga e nunca experimentar a renovação, ou pode julgar a corrupção e criar uma oportunidade para começar de novo e melhorar as coisas.

Em retrospectiva, parece que esse é um dos problemas que as religiões da ociosidade tentaram resolver, incorporando a ociosidade no calendário. Na antiga tradição hebraica, havia sabbaths semanais, e todo sétimo ano era para ser um ano de libertação em que a terra era deixada em repouso, as dívidas eram perdoadas e os escravos emancipados. A ideia foi escolhida pelo cartista William Benbow, que em 1832 a usou como modelo para o que ele chamou de Grande Feriado Nacional, na verdade uma greve geral de um mês que permitiria ao Congresso Nacional reformar a sociedade “para obter para todos ao menor custo para tudo, a maior soma de felicidade para todos”.

O plano de Benbow não deu em nada, mas fornece um modelo alternativo para como o bloqueio pode ser visto. O filósofo italiano Giorgio Agamben reclamou que o bloqueio é um estado de exceção, com um aumento dos poderes executivos e uma revogação parcial do estado de direito; mas o outro lado é que é a coisa mais próxima de um longo feriado nacional que a maioria de nós já experimentou. Apesar de todo o sofrimento que a pandemia causou, para muitos ela também significou falta no trabalho, alívio da dívida, estradas vazias e uma rara oportunidade de viver com o dinheiro do governo.

De um modo geral, ameaças exógenas como guerras ou desastres naturais agem como mecanismos de pressão, forçando-nos a redobrar nossos esforços para combatê-los juntos. O benefício do contágio é que a única maneira de combatê-lo é fazer menos e não mais. Isso tem algumas vantagens demonstráveis. Houve uma dramática queda global nas emissões de carbono. A única redução comparável, de gases de efeito estufa nos últimos 30 anos, ocorreu como resultado do declínio da produção industrial na Europa Oriental, após a queda do comunismo. Isso foi administrado excepcionalmente mal porque os economistas neoliberais pensaram que o que os estados pós-comunistas precisavam era da pressão da livre concorrência no mercado. A terapia de choque galvanizaria a economia.

A pandemia foi um choque, mas seu efeito foi o oposto da galvanização. As pessoas em todos os lugares tinham que parar o que estavam fazendo ou planejando fazer no futuro. Isso fornece um modelo completamente diferente de mudança política. O filósofo Walter Benjamin observou uma vez que, embora Karl Marx afirmasse que as revoluções eram as locomotivas da história mundial, as coisas poderiam realmente ser bem diferentes: "Talvez as revoluções sejam da raça humana … viajando neste trem, alcançando o freio de emergência".

Todo mundo fica dizendo que estamos vivendo tempos estranhos, mas o que é estranho é que, porque tudo parou, é como se estivéssemos vivendo sem tempo. O freio de emergência foi acionado e o tempo está parado. Parece estranho, e há mais ociosidade na economia mundial do que nunca. E isso significa, como Benjamin e Maquiavel reconheceriam, que também há uma oportunidade, única na vida. de mudança e renovação.

Para alguns, isso pode significar uma semana de trabalho mais curta ou menos viagens aéreas. Para outros, pode sugerir a oportunidade de uma reformulação mais fundamental do nosso sistema político. Um espaço de possibilidades se abriu inesperadamente, portanto, embora o bloqueio possa estar chegando ao fim, talvez a paralisação deva continuar.

*Publicado originalmente em 'The Guardian' | Tradução de César Locatelli



Conteúdo Relacionado