Economia Política

Obama processará os grandes bancos por manipulação da Libor?

20/08/2012 00:00

Paul Jay - Real News Network



(*) A Carta Maior está publicando a tradução de uma série de entrevistas realizadas pelo site Real News, uma rede de televisão e documentários mantida por jornalistas independentes dos Estados Unidos e de outros países, sobre o escândalo da taxa Libor, a mais recente fraude envolvendo o sistema financeiro internacional.

PAUL JAY, EDITOR SÊNIOR, TRNN: Bem-vindo ao The Real News Network. Eu sou Paul Jay, de Baltimore

A Libor, como as pessoas devem saber agora, está no centro do escândalo. Esse é o lugar onde todas as manhãs, os maiores bancos do Reino Unido e EUA, e acho que alguns outros, se reúnem para definir a taxa que eles vão emprestar uns aos outros. E eles estão agora sendo acusados de terem manipulado essa taxa. E na Inglaterra o Barclays já, mais ou menos, admitiu e pagou centenas de milhões de dólares em multas, embora eles ainda digam que não fizeram nada de errado, e os bancos americanos tenham crescido os olhos para o esquema e agora estejam sendo processados, entre outros, pela cidade de Baltimore e outras cidades americanas, que alegam terem perdido milhões de dólares como resultado dessa manipulação.

Agora junta-se a nós, para falar de tudo isso, Michael Greenberger. Ele é atualmente professor da University of Maryland School of Law, onde ele ensina direito financeiro, e ele é um diretor da antiga divisão da U.S. Commodity Futures Trading Commission. Então, algumas pessoas estão sugerindo que o que se passou aqui é equivalente a uma conspiração criminosa. Você acredita que isso é verdade? E talvez ao responder isso você possa explicar o que está acontecendo exatamente.

Greenberger: Bem, talvez eu possa explicar primeiro. Praticamente todas as taxas de juros de referência nos empréstimos que são feitas sobre influência de cerca de 10 trilhões de dólares, que em todo mundo foram para instrumentos financeiros, derivativos, chamados swaps de taxas de juros, que (incorporaram) 350 milhões no mundo. O tamanho da taxa paga é estabelecida por algo chamado Libor, ou uma taxa relacionada a esta, que poderia ser a Euribor, a Tipor para os japoneses.

A Libor é referência nessa questão. Como você disse, voltando muitos anos, todas as manhãs, às 11 horas um grupo de bancos, às vezes 16, às vezes 18, apresentavam o valor que eles estimavam, e destaco a palavra estimativa, o valor que seria cobrado por seus companheiros de bancos para emprestar dinheiro para eles. Essa referência era apresentada para o organizador da Libor, que é o British Banking Association. E o BBA, em conjunto com Thomson Reuters, eliminava 25% das taxas mais altas e depois das 25% mais baixa, então você fazia a média das do meio - digo, se eram 16, você elimina as 4 de cima, elimina as 4 de baixo, fica com as 8 do meio, e é sobre essas que sai a taxa Libor do dia.

Agora, aquela taxa Libor poderia estar sendo responsável por trilhões de dólares em transações no dia anterior da fixação da próxima taxa Libor.
O problema aqui é que existem dois grupos de problemas em termos da manipulação da taxa. Um grupo de problemas - e esse emana do desmascaramento do Barclays - é que de 2005 a 2009, traders que tinham interesse em fixar a taxa a um nível no qual seus negócios seriam beneficiados, trazendo-lhes mais dinheiro, diziam para os membros do grupo dentro de seus bancos para, fixar, "estimar", para aquele dia para esse tipo de banco sair na frente.

Um segundo problema é que durante o período de 2007-2008 a taxa que os bancos diziam que estavam cobrando entre si era um indicador da saúde do sistema bancário. Se o banco estava dizendo que o custo para sua sobrevivência era uma taxa de juros maior a cada dia, eles estariam (principalmente no Reino Unido) sendo candidatos a uma possível nacionalização por parte do governo do Reino Unido.

O Barclays era a bola da vez para ser nacionalizado, então eles entraram em discussões com os reguladores britânicos e disseram, vejam, se nós colocarmos a taxa alta, nós estamos assustados que vocês pretendam nacionalizar agente, e além disso, nós sabemos que os membros do grupo não estão dando a taxa de juros adequada, eles esperavam serem cobrados por uma taxa menor.

Assim, como o resultado final desses dois tipos diferentes de manipulação, a referência para determinar a negociação de trilhões de dólares era em sua essência fraudada.

Agora, você faz a pergunta: Isso é uma conspiração criminosa? Bem, vamos primeiro tomar a palavra “criminal”. Não há discussão, isso é um problema criminal. Como sabemos disso? Porque o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, entrou em acordo com o Barclays, concordando com o fato de o Barclays não será processado por conduta criminosa, se pagar 160 milhões de dólares para os Estados Unidos e concordar com um série de medidas que deixam clara a atividade criminal. Em outras palavras eles eram a bola da vez em termos de atividade criminal. Mas os Estados Unidos disseram que porque o Barclays cooperou e pagou 150 milhões de dólares, a discrição processual seria exercida e o Barclays não seria processado.

Portanto, temos um problema criminal aqui. Além disso, o Barclays é provavelmente o primeiro de uma série de pagamentos a serem feitos para a abertura de processos. Eles essencialmente concordaram em falar sobre o que os outros membros do grupo estavam fazendo, em termos da atividade manipuladora. E é aí que você pode começar a ver uma conspiração criminosa.

JAY: Deixe-me dar um passo adiante por um segundo. Nós ouvimos uma sirene ao fundo, e eu devo avisar aos telespectadores o fato de que as sirenes não são dos carros de policiais a caminho de prender os banqueiros. Eu nem sequer vejo uma investigação. Vá em frente, Michael.

Greenberger: Então você tem, por força do presente acordo do Barclays com o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, que tem a responsabilidade de combater judicialmente a manipulação criminosa, as admissões de irregularidade que o Departamento de Justiça americano acreditam ser de natureza criminal, Barclays tem, por toda a parte, indicado que ele não está sozinho nesse negócio, que outros membros do grupo, muitos deles membros do sistema bancário americano, são culpados por uma conduta similar. Portanto, sim, isso é um problema criminal. Não, isso não pode parar com o Barclays. Sim, haverá mais providências. No lado civil, nós contamos com a United States Commodity Futures Trading Commission, que estabeleceu para o Barclays penalidades civis por volta de 200 milhões de dólares, e podemos esperar que o Departamento de Justiça siga processando no lado criminal.

No Reino Unido, os reguladores, incluindo o governo britânico, disseram que vão reforçar seu Serious Fraud Office e que haverá investigações criminais no Reino Unido. Os japoneses estão olhando para isso. A União Europeia está olhando para isso. O governo alemão está olhando para isso. Este é um negócio muito grande. Ela afeta as transações de quase todos no mundo que emprestam dos bancos.

JAY: Michael, em algum nível as autoridades britânicas sabiam sobre esses fatos antes. E nós entrevistamos Bill Black. Ele estava nos dizendo que existe algum relatório que autoridades britânicas podem ter para, em certa medida, até mesmo ser conivente para não parecer que o sistema bancário britânico estava tão em perigo. Nós também sabemos agora que (e The New York Times relata isso na sexta-feira) houve alguns relatos anteriores de que o Barclays, na verdade, um funcionário do Barclays, informou o Fed de Nova York, enquanto este era dirigido por Tim Geithner, em 2007, e o Barclays teria informado novamente o Fed de Nova York em 2008, sobre o que estava acontecendo. A reportagem do The Times relata que funcionários do Barclays informaram o Fed, você só pode adivinhar ou você sabe porque eles queriam baixar essa taxas. Assim o Fed, em certa medida, é implicado? E o que isso significa para Tim Geithner?

Greenberger: Eu acho que esta historia não foi totalmente contada ainda. Está claro que Geithner escreveu uma carta para os fixadores da Libor, a Associação dos Bancos Britânicos, para o chefe do órgão britânico de regulação de serviços financeiros e o Banco da Inglaterra disse que nem tudo estava bem e recomendou ajustes. Esses ajustes nunca foram feitos.

Mas o que não sabemos é também o tanto quanto eu estou preocupado, e como a história já demonstrou isso na semana passada, os dois órgãos de segurança, pelo menos nos Estados Unidos, que tiveram que fazer algo sobre isso foram o Commodity Futures Trading Commission e o Departamento de Justiça. O que não sabemos é se - eu sei, e está sendo relatado, que a CFTC abriu sua investigação em 2008, e porque era uma investigação complicada, demorou este tempo, a partir de 2008 até a semana passada, antes que eles e o Departamento de Justiça fossem capazes de resolver.

O que eu espero tenha acontecido, pelo menos nos Estados Unidos, é que Geithner, na qualidade de presidente do Fed de Nova York, tenha ou alertado o CFTC e o Departamento de Justiça, ou sabia que o CFTC e o Departamento de Justiça estava investigando esses fatos. Essa teria sido a maneira adequada de agir e, tanto quanto eu estou preocupado - ele poderia ter colocado isto para os reguladores, que nós sabemos, desde a semana passada, são os responsáveis pela limpeza dessa bagunça.

Nós não sabemos o que disse Geithner, pelo menos, enquanto eu me sento aqui, eu não sei o que ele sabia ou o que ele disse.

JAY: E se ele não fez o que você disse, ou mesmo com base no que já sabemos, algumas pessoas estão pedindo a renúncia de Geithner. O que você acha?

Greenberger: Bem, mais uma vez, eu quero, antes de começar a pedir renúncias, eu quero ter a prova na minha frente. Há um problema sutil aqui, o que, francamente, eu acho que precisa de um pouco de ar fresco, mas acho que o que não é aceitável, é que o Banco da Inglaterra, o Financial Services Authority no Reino Unido, e do Fed de Nova York nos Estados Unidos , eles vêm dizendo eles mesmos que o mundo está chegando ao fim, temos o problema de restaurar a confiança nos mercados, agora não é o momento de revelar o fato de que uma referência mundial para centenas de trilhões de dólares de transações está sendo investigada, e aliás, esta é realmente útil se nós temos relatórios que podem não ser confiáveis, para assim ajudar a restaurar a confiança e evitar uma depressão mundial.

JAY: Então, um pouco de convergência de interesses entre os bancos que ganharam dinheiro, se eles fizeram isso ir para cima ou para baixo, e em seguida, as autoridades políticas não desejam adicionar ao pânico.

Greenberger: Sim. O que estou esperando não é qual vai ser a resposta, porque você sabe, a história tem demonstrado tantos escândalos, tentando colocar o que for possível em baixo do tapete, você só toma atitudes que você já teria tomado se tivesse agido de forma imediata. Eu acho que os mercados, dado o fato de que eles já estavam em um estado de desordem, poderia ter lidado com isto direito. Vai ser um grande embaraço para Geithner, e possivelmente o presidente no meio de uma campanha de reeleição, descobrir que isso não foi tratado, quer do lado civil ou o lado criminal como a lei estava revelando, e ao mesmo tempo sendo quebrada

Agora, mais uma vez eu só quero dizer que a CFTC começou a olhar para isso em 2008. O acordo que eles fizeram - e eles estão trazendo o Departamento de Justiça - começou com uma investigação, em 2008. Minha esperança é que no curso da lei, não por qualquer razão, Geithner já sabia que o que estava acontecendo.

JAY: Agora, é o problema subjacente aqui maior do que um escândalo ou alguns dos nomes sobre o qual estamos falando? Quero dizer, o que realmente está acontecendo aqui é que os grandes bancos e todo conjunto do setor financeiro da economia, em particular, o que as pessoas vêm chamando “o setor parasitária”, acabam de se tornar tão politicamente poderosos que eles realmente não têm nada a temer, por isso mesmo, se forem pegos, eles só ganham um puxão de orelha, este é o custo de fazer negócios, eles pagam uma multa, aqui e ali, e alegremente prosseguem para a próxima aventura?

Greenberger: Novamente, eu acho que você certamente pode olhar para a situação Barclays como um fato isolado. E dizendo, por exemplo, comprando a uma acusação que poderia colocar pessoas na prisão, do Barclays, à uma quantia de 160 milhões de dólares, é semelhante a você e eu pagar uma multa de trânsito para evitar ir para a cadeia. Isso era um preço muito barato para eles.

Agora, por outro lado, o que isso sugere para mim é que o Barclays, fez o auto-relato aqui. Eles vieram para o governo e apresentaram as provas. Eu acho, e o que eu espero é, como é o caso de todas as investigações criminais, você começa atraindo um dos atores-chave para estar ao seu lado, dada uma concessão de imunidade, o que efetivamente foi feito aqui, e eles então se tornam sua principal evidência de acusação para continuar a investigação pegando, assim, os outros dois. E isso é certamente o que o Departamento de Justiça.

JAY: Então, a teoria é, Barclays liga para o Goldman e para o JPMorgan e alguns outros.

Greenberger: Sim. Eu acho que quando você olha para isso e você entende o caminho complicado das investigações financeiras que são realizadas, isto faz sentido. Isso certamente é o que está acontecendo aqui. Muitas pessoas têm dito que Barclays cometeu um erro terrível, que não deveria ter admitido qualquer coisa, que não deveria ter feito um acordo. Penso se, e o que se espera é, que no final do dia, haverá uma dúzia de bancos implicados nisto. Barclays, por ficar em evidência estado primeiro e ter efetivamente transformado as evidências, teria lidado bem com o ocorrido.

JAY: Agora, dado que ambos os candidatos presidenciais, o presidente Obama e Mitt Romney, estão em uma espécie de disputa um contra o outro para tentar obter o dinheiro de Wall Street e, aparentemente, Romney está no momento ganhando, o quanto é provavel que vejamos uma investigação vigorosa real disto?

Greenberger: Francamente, eu acho que, você sabe, qualquer motivação que o presidente Obama possa ter para ser neutro ou mesmo apoiar Wall Street, o candidato deles é Romney. Penso que qualquer esperança do presidente Obama em conseguir fundos de Wall Street, se ele empurrar pra debaixo do tapete o caso da Libor, será uma derrota em dose dupla. Além do fato de não ganhar qualquer recurso de Wall Street, eles estão comprometidos com a agenda republicana de não processar, não regular. E essa atitude vai desagradar a base eleitoral dele, o público americano vem tomando consciência dos fatos que estão ocorrendo.

E outro casos (o JPMorgan, "Whale Londres" caso e outros) no qual os grandes bancos não deveriam ser apoiados. Seu valor social para a economia é muito limitado, porque esses grandes bancos não têm interesse em fazer empréstimos a pequenas empresas ou indivíduos que são empreendedores. Eles na realidade deveriam ser muito úteis: eles pegam dinheiro, seguram-no com segurança, investem com sabedoria, e fazem empréstimos as empresas. Isto não é ciência de foguetes.

Os bancos não querem fazer isso. Eles querem ter apostas muito arriscadas à la London Whale - agora sabemos que 4,4 bilhões de dólares
perderam-se no caso JPMorgan. É assim que eles querem sobreviver.

Dodd-Frank liderou uma iniciativa para prestarmos maior atenção a isso. Eu acho que o público norte-americano acompanhou até esse ponto. E é instrutivo que no Reino Unido as duas partes estão dizendo agora, não só temos de regular os bancos, mas eles estão dizendo, nós temos que diminuir esses bancos, temos que introduzir novos bancos no sistema, bancos que estarão focados em ajudar os cidadãos comuns, fazendo os empréstimos de que precisam para iniciar um negócio, comprar casas e ir para a escola. Não há nada mais a se fazer, eu acho que, para os políticos isto é resgastar o sistema bancário.

JAY: Sim. Bem, vamos ver se o presidente Obama ouve alguma coisa disto, porque até agora ele certamente não adotou nenhuma medida. Mas talvez as coisas estejam mudando. Vamos ver. Muito obrigado por se juntar a nós, Michael. E obrigado por se juntar a nós no The Real News.

Tradução: Hector Luz e Mailliw Serafim.

Conteúdo Relacionado