Mídia

Como a imprensa pode melhor servir a uma sociedade democrática?

Nos anos 1940, um painel de estudiosos se debruçou sobre a verdade no jornalismo, sobre o mercado de ideias e sobre a manutenção de uma imprensa livre e responsável. Suas deliberações são, hoje, mais relevantes do que nunca

14/07/2020 12:52

(Ilustração de Golden Cosmos)

Créditos da foto: (Ilustração de Golden Cosmos)

 
Henry R. Luce, dono da Time Inc., propôs, pela primeira vez, envolver um painel de estudiosos na análise do estado da imprensa norte-americana em dezembro de 1942. Ele transmitiu a ideia a seu amigo, Robert Maynard Hutchins, um filósofo do direito e da educação que, pouco mais de uma década antes, aos trinta anos, havia se tornado o presidente da Universidade de Chicago. Com o país mobilizado na luta contra o totalitarismo, Luce imaginou uma investigação filosófica que reafirmasse os fundamentos da liberdade nos Estados Unidos. A desconfiança na mídia tornara-se generalizada, e Luce acreditava que o público precisava entender melhor o objetivo e a função da imprensa. A princípio, Hutchins se mostrou relutante, argumentando que era um projeto muito difícil de ser organizado. Finalmente, no outono de 1943, após meses de persuasão de Luce, ele concordou em liderar o esforço.

Em 15 de dezembro de 1943, um grupo de acadêmicos e formuladores de políticas se reuniu pela primeira vez no University Club, em Nova York. A ideia inicial de Luce era convocar o departamento de filosofia da Universidade de Chicago, mas Hutchins seguiu uma direção diferente, selecionando luminares de várias disciplinas. O grupo incluía Reinhold Niebuhr, o teólogo e especialista em ética; Charles E. Merriam, um dos principais cientistas políticos do país; Arthur M. Schlesinger, Sr., historiador de Harvard; Archibald MacLeish, bibliotecário do Congresso e poeta vencedor do Prêmio Pulitzer; e William Ernest Hocking, um renomado filósofo da religião. Nenhum era jornalista; Hutchins acreditava que a indústria precisava ser escavada por pessoas de fora. Os treze norte-americanos e quatro consultores internacionais, a quem Hutchins chamou de Comissão sobre a Liberdade de Imprensa, passariam quase três anos avaliando o jornalismo norte-americano. Em uma declaração de princípios, Hutchins disse a eles que seu objetivo era responder a três perguntas: Que sociedade queremos? O que temos? Como pode a imprensa. . . ser usada para conseguirmos o que queremos?”

Em “An Aristocracy of Critics: Luce, Hutchins, Niebuhr, and the Committee that Redefined the Freedom of the Press” [Uma Aristocracia de Críticos: Luce, Hutchins, Niebuhr e o comitê que redefiniu a liberdade de imprensa] (Yale), Stephen Bates, professor de jornalismo da Universidade de Nevada, Las Vegas, recria as deliberações do painel. À medida que o fascismo avançava na Europa, havia uma sensação palpável de que as liberdades estavam em perigo em casa; em um ensaio publicado no Times, Henry A. Wallace, vice-presidente de Franklin D. Roosevelt, comparou o fascismo a uma "doença infecciosa" e alertou para o "envenenamento sistemático e deliberado dos canais públicos de informação". Os membros da comissão estavam preocupados com as forças divisionistas na sociedade norte-americana, o poder do tribalismo para deformar o debate político e o papel da imprensa em provocar discórdia. Os norte-americanos estavam habitando "mundos diferentes de fatos e julgamentos", disse John M. Clark, economista da Universidade Columbia. Hocking, o filósofo da religião, considerou a maneira como uma publicação e seus leitores poderiam criar um sistema fechado cheio de raiva, retroalimentado e lucrativo; outro membro da comissão, George Shuster, presidente do Hunter College, alertou que uma imprensa unilateral poderia "desagregar a casa".

"Que sociedade queremos?
O que temos? Como pode a imprensa. . .
ser usada para conseguirmos o que queremos?"

A Comissão Hutchins, como ficou conhecida, reuniu-se dezessete vezes, geralmente por dois ou três dias, principalmente em Chicago e Nova York, e ouviu cinquenta e oito testemunhas; sua equipe realizou duzentas e vinte e cinco entrevistas adicionais. Em quase todos os assuntos, esforçou-se para encontrar consenso. Em janeiro de 1946, quando o comitê se reuniu para revisar um rascunho de um relatório final, Niebuhr sugeriu que estava enfrentando um "problema insolúvel"; talvez respostas definitivas estivessem fora de alcance. "Se você tem um problema insolúvel de grandes complexidades e ilumina as complexidades, você pode estar dando uma grande contribuição", disse ele. O magro volume que a comissão acabou produzindo, “A Free and Responsible Press”, [Uma Imprensa Livre e Responsável], é irritantemente contraditório em alguns pontos e impraticável em outros. Mesmo assim, ele se tornou parte do cânone jornalístico porque fez o que Niebuhr sugeriu: articular as complexidades para estabelecer e manter uma imprensa livre e responsável.

Hoje, essas complexidades se aprofundaram. E, no entanto, o trabalho da Comissão Hutchins continua sendo uma pedra de toque, em parte por causa da maneira como expõe as virtudes às quais o jornalismo pode aspirar em uma democracia. O relatório do comitê começa voltando aos primeiros princípios e defendendo o status especial da liberdade de expressão. É a liberdade política da qual todas as outras nascem - a que “promove e protege todo o resto”. “Sociedade civilizada. . . vidas e mudanças pelo consumo de ideias”, argumenta o relatório. "Portanto, ela deve garantir que o maior número possível de ideias que seus membros tenham estejam disponíveis para exame." É porque a imprensa é o conduto preliminar, através da qual os povos se engajam com as ideias que necessitam para funcionarem como cidadãos democráticos, que ela deve ser protegida e escrutinada.

Em meados do século XX, quando o mundo estava se tornando mais interconectado de maneiras sem precedentes, a comissão acreditava que os requisitos da sociedade para a imprensa eram "maiores em variedade, quantidade e qualidade do que os de qualquer sociedade anterior em qualquer época". Ela identificou cinco mandatos essenciais: primeiro, prover “um relato verdadeiro, abrangente e inteligente dos eventos do dia”; segundo, fornecer um fórum para discussão de "todos os pontos de vista e interesses importantes da sociedade"; terceiro, oferecer uma “imagem representativa” da sociedade e seus vários grupos; quarto, educar o público sobre “os ideais pelos quais a comunidade deve se esforçar”; e quinto, tornar as informações disponíveis para todos.

A imprensa, segundo a comissão, falhava em cumprir todos esses requisitos. Até certo ponto, o problema era que os jornalistas eram levados a se concentrar na “primeiridade, no novo e no sensacional”, pelas pressões do mercado. Mas as notícias também estavam sendo distorcidas pelos preconceitos dos proprietários dos meios de comunicação e pela pressão de grupos de interesse. O relatório termina com uma série de recomendações amplas, incluindo o aumento do profissionalismo da indústria, incentivando os jornalistas a assumirem a responsabilidade e a instituição de uma agência governamental independente para informar regularmente sobre o desempenho da imprensa. Se, por um lado, essas propostas sem graça foram amplamente esquecidas, a conclusão final do comitê - de que a responsabilidade por consertar a imprensa deve recair mais fortemente sobre a própria imprensa - continua sendo uma repreensão. “As questões urgentes e desconcertantes que confrontam nosso país, os novos perigos que cercam nossa sociedade livre, a nova fatalidade ligada a cada passo da política externa e o que a imprensa publica sobre isso, significa que a preservação da democracia, e talvez da própria civilização, pode agora depender de uma imprensa livre e responsável ”, conclui o relatório. "Tal imprensa é a que devemos ter se quisermos ter progresso e paz."

Quase setenta e cinco anos após a publicação de “Uma Imprensa Livre e Responsável”, enfrentamos uma crise semelhante e talvez mais profunda do que a contemplada pela Comissão Hutchins. A confiança na mídia está em seu ponto mais baixo, as divisões políticas do país estão gerando desacordo sobre fatos básicos, e meias-verdades, falsidades e propaganda infestaram as plataformas digitais e poluíram o ecossistema de notícias. A própria imprensa também está encolhendo. De acordo com um novo relatório da Escola de Jornalismo e Mídia da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, entre 2004 e 2019, quase um em cada quatro jornais americanos foi fechado.

No meio de tudo isso, algumas das práticas fundamentais do jornalismo estão sendo reconsideradas. O radicalismo da era Trump, com seu presidente populista e um partido republicano que adota o engano como estratégia política, causou um reexame da "objetividade" como ideal jornalístico. Também acendeu um debate sobre se o compromisso da imprensa de publicar um conjunto diversificado de ideias deveria ser mais circunscrito. No mês passado, a polêmica sobre a decisão da seção de ppinião do Times de publicar um artigo de opinião do senador republicano Tom Cotton, que pedia uma mobilização das forças armadas e uma "demonstração esmagadora de força" para reprimir "distúrbios" nos Estados Unidos. cidades, passou a incorporar as duas disputas. Nas mídias sociais, a peça desencadeou uma rara revolta aberta entre repórteres e funcionários do departamento de Opinião. O NewsGuild de Nova York, que representa muitos jornalistas do Times, emitiu uma declaração repreendendo o que chamou de "escolha irresponsável" para publicar o artigo: "Sua falta de contexto, o exame inadequado pela administração editorial, a disseminação de informações erradas e o momento de seu chamado às armas minam gravemente o trabalho que fazemos todos os dias", dizia o comunicado.

Para alguns críticos, a publicação do artigo de opinião de Cotton representou o ponto de não retorno para as antigas convenções morais de jornalismo. "O jornalismo norte-americano da ‘visão a partir de lugar nenhum’, de ouvir ambas as partes e obcecado pela 'objetividade' é um experimento fracassado", tuitou Wesley Lowery, ex-repórter do Washington Post que ganhou o Prêmio Pulitzer, em 2016, por suas reportagens sobre policiamento, depois que o artigo foi publicado. “Precisamos redefinir fundamentalmente as normas de nosso campo. O velho jeito deve ir-se embora. Precisamos reconstruir nossa indústria como uma que opera a partir de um lugar de clareza moral.” Ele, mais tarde, publicou seu próprio artigo no Times que elaborou seu argumento. “Há anos, faço parte de um coro de jornalistas tradicionais que pedem que nossa indústria abandone a aparência de objetividade como o padrão jornalístico almejado, e que os repórteres se concentrem em ser justos e dizer a verdade, da melhor maneira que puder, com base no contexto fornecido e nos fatos disponíveis”, escreve Lowery.

Em resposta a Lowery, alguns argumentaram que, como conceito, a clareza moral era irrealisticamente binária e em tensão com o liberalismo iluminista. Outros sugeriram que valores antigos não deveriam ser abandonados. Em um artigo para o City Journal, uma revista sobre política urbana criada pelo conservador Instituto Manhattan, o escritor Paul Starobin revisita a declaração que Adolph Ochs fez depois de assumir o cargo de editor do Times, em 1896:

“Será meu objetivo sincero que o New York Times dê as notícias, todas as notícias, de forma concisa e atraente, em linguagem parlamentar da boa sociedade, e as dê o mais cedo possível, senão antes, do que possa ser aprendido. através de qualquer outro meio confiável; dar as notícias de forma imparcial, sem medo ou favor, independentemente de partido, seita ou interesse envolvido; tornar as colunas do New York Times um fórum para a consideração de todas as questões de importância pública e, com esse fim, convidar discussões inteligentes de todas as formas de opinião.”

Starobin escreve que instituições como o Times devem "permanecer mais fiéis às suas raízes" e buscar "um renascimento dos valores centrais do jornalismo".

É fácil achatar a complexidade dos valores aos quais o jornalismo pode aspirar. Hoje, a ideia de jornalismo "objetivo" é criticada como uma espécie de neutralidade preguiçosa e reflexa, semelhante à estenografia, na qual as afirmações de um lado são negligentemente incluídas ao lado do outro sem avaliação adequada; de fato, surgiu no início do século XX como uma resposta a preocupações de que simplesmente relatar fatos por si mesmos poderia enganar os leitores. No final do século XIX, o jornalismo, anteriormente caracterizado por relatos floreadamente escritos, passou a abraçar a apresentação concisa dos fatos em uma tradição conhecida como "realismo". O Times e o formato de "pirâmide invertida" para contar as histórias passaram a personificar esse padrão de jornalismo como informação. Mas, como Michael Schudson explica em “Discovering the News: A Social History of American Newspapers” [Descobrindo as notícias: Uma história social dos jornais americanos], os jornalistas começaram a temer que essa ênfase na transmissão eficiente de “fatos” pudesse deixar os repórteres abertos à manipulação. Em 1920, Walter Lippman, um dos editores fundadores da revista The New Republic, e Charles Merz, editor do New York World, publicaram um exame exaustivo da cobertura do Times de três anos da revolução russa. Eles descobriram que o jornal havia sido excessivamente crédulo com as explicações do Departamento de Estado, da Embaixada da Rússia e de outros, publicando histórias profundamente enganosas sobre um assunto de grande importância geopolítica. "No geral, as notícias sobre a Rússia são um exemplo em que não se via o que era, mas o que se desejava ver", escrevem Lippman e Merz. "Os seres humanos são testemunhas de pouco valor, fáceis de serem despistadas, facilmente enganadas por um viés pessoal, profundamente influenciados por seu ambiente social."

A solução proposta por Lippman foi a objetividade jornalística: uma reimaginação do jornalismo como uma espécie de investigação científica, sujeita à disciplina de testagem e verificação. Em seu livro “Liberty and the News” [Liberdade e a Notícia], Lippman argumenta que a boa reportagem deve se basear no “exercício das mais altas virtudes científicas”; os melhores repórteres não são "pessoas espertas que dão furos jornalísticos, mas os pacientes e destemidos homens da ciência que trabalham para ver o que o mundo realmente é". Para Lippman, que se tornaria o defensor mais influente da objetividade jornalística, tratava-se de "não atribuir mais credibilidade a uma afirmação do que o que é justificado" e manter um "entendimento da importância quantitativa de fatos particulares".

Embora “Uma Imprensa Livre e Responsável” não faça referência direta ao conceito de objetividade jornalística de Lippman, ele encontra os membros da Comissão Hutchins se batendo com os mesmos conceitos. Mesmo enfatizando repetidamente a necessidade de separar fato de opinião, os autores admitem que "não há reportagem factual que não seja colorida pelas opiniões do repórter"; registrando os perigos apresentados, em um país cada vez mais problemático, por fazer reportagens sem contexto adequado, eles sugerem que “não é mais suficiente reportar o fato com sinceridade. Agora é necessário relatar a verdade sobre o fato.” A comissão observa que uma "descrição de um fato isolado, por mais precisa que seja, pode ser enganosa e, na verdade, falsa". Tais reportagens podem ser especialmente perigosas em um país dividido e amplamente segregado: "Relatos factualmente corretos, mas substancialmente falsos, do comportamento de membros de uma dessas ilhas sociais podem intensificar os antagonismos de outras pessoas em relação a eles", escreve o comitê.

“Não é mais suficiente reportar
o fato com sinceridade. Agora
é necessário relatar a verdade
sobre o fato.”

A comissão - que, note-se, era composta inteiramente por homens brancos - era profundamente protetora do fluxo de ideias, mesmo as potencialmente prejudiciais. Editores e repórteres devem "assumir o dever de publicar ideias significativas, contrárias às suas próprias, como uma questão de reportagem objetiva", argumenta o relatório, por receio que essas ideias "nunca cheguem ao ouvido da América". O comitê estava ciente, no entanto, dos muitos atos de equilíbrio que esse dever implicaria. "Ideias valiosas podem ser apresentadas primeiro em formas brutas, indefensáveis ou até perigosas", alerta o relatório. "Elas precisam da chance de se desenvolver através de críticas livres, bem como da chance de sobreviver com base em seu valor principal". Há momentos em que as pessoas se desqualificam da participação na conversa. "Quando o homem que reivindica o direito moral à liberdade de expressão é um mentiroso, um vendilhão cujos julgamentos políticos podem ser comprados, um incitador desonesto de ódio e suspeição, sua demanda é injustificada e infundada", concluem os autores. Estar em erro é permitido. “Mas a suposição de que o homem em erro está realmente tentando chegar à verdade é a essência de sua reivindicação por liberdade. O que o direito moral não cobre é o direito de estar deliberada ou irresponsávelmente em erro.”

A página de opinião moderna de jornal, com suas observações de colaboradores externos, não existia no momento da comissão; só se tornou um fenômeno generalizado depois que o Times introduziu sua versão, em 1970. Mas parece provável que a Comissão Hutchins, se existisse hoje, se concentraria nos erros factuais do artigo de opinião de Cotton - o Times publicou várias correções na matéria após sua publicação - e em seu potencial, e talvez intenção, de inflamar, mesmo que defendesse o objetivo do Times de publicar uma diversidade de pontos de vista. O comitê observa que os editores podem ser discricionários na maneira como as visões são transmitidas aos leitores. “O indivíduo cujas visões não são representadas em uma página editorial pode alcançar uma audiência por meio de uma declaração pública reportada como notícia, por uma carta ao editor, por uma declaração impressa no espaço publicitário ou por um artigo de revista”, escrevem eles. Mesmo assim, “alguns que buscam espaço estão sujeitos a ficar desapontados” e terão que ir a outro lugar para disseminar suas ideias.

O capítulo inicial de "Uma imprensa livre e responsável" inclui uma breve história da comunicação de massa. Durante o tempo dos fundadores [dos EUA], escrevem os autores, era uma questão relativamente simples montar uma prensa de impressão e se tornar um editor. "Não se supunha que qualquer jornal representasse todos, ou quase todos, os pontos de vista conflitantes sobre questões públicas", explica o relatório. "Juntos, era de se esperar que o fizessem e, se não o fizessem, o homem cujas opiniões não foram representadas poderia iniciar uma publicação própria". Cada uma dessas publicações poderia ter um número de leitores relativamente limitado. Em meados do século XX, por outro lado, a imprensa havia se tornado "uma enorme e complicada peça de maquinaria", com um vasto alcance. O que preocupou o comitê foi que um número relativamente pequeno de pessoas controlava a máquina. Essa preocupação moldou sua crença de que, tanto quanto possível, os meios de comunicação precisavam "mostrar hospitalidade a ideias que seus proprietários não compartilhavam".

Com o advento da Internet, a situação hoje pode se lembrar dos primeiros dias da República, quando alguém poderia contratar uma prensa de impressão. Agora, porém, as plataformas digitais tornam a distribuição instantânea, e qualquer pessoa pode construir uma máquina de mídia que abrange todo o mundo. No Facebook, Twitter, YouTube e Reddit, ideias e notícias legítimas da imprensa estabelecida competem por atenção e validação, não apenas com o valioso jornalismo cidadão, mas também com desinformação, rumores e teorias da conspiração. “O resultado não é apenas que as pessoas não conseguem reunir as informações factuais básicas necessárias para cumprir seu papel de cidadãos”, escreve a historiadora Sophia Rosenfeld, em “Democracy and Truth: A Short History” [Democracia e Verdade: Uma Breve História], de 2018. "Torna-se impossíveis de se localizar os interesses comuns - o domínio compartilhado de baixo nível do senso comum necessário para iniciar uma conversa significativa na esfera pública com um interlocutor aleatório."

Os meios de comunicação que podem ser considerados subscritores da premissa central do relatório da Comissão Hutchins - de que a imprensa tem certas responsabilidades fundamentais para com aqueles a quem serve - também estão ficando cada vez mais difíceis de encontrar. As plataformas digitais, que se tornaram destinos de notícias de fato, não operam de acordo com os princípios do jornalismo. Os veículos que compõem a mídia de direita também seguem sua própria estrela guia. Em “Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics” [Propaganda de rede: Manipulação, desinformação e radicalização na política americana], a partir de 2018, os estudiosos Yochai Benkler, Robert Faris e Hal Roberts descrevem a “radicalização” do que eles estimam compor um terço do ecossistema da mídia norte-americana. Esses veículos - que incluem sites extremista da Web, como Breitbart e InfoWars, bem como organizações de mídia conservadoras, como Fox News e Daily Caller, que afirmam respeitar as normas jornalísticas - são, eles escrevem, o “principal fator de desinformação e propaganda na esfera pública norte-americana". Além disso, sua cobertura é ecoada e amplificada nas plataformas sociais.

Este é um momento desorientador e desestabilizador para os membros da imprensa - ou, como alguns dizem, a "grande mídia". O declínio da verdade na democracia norte-americana pode parecer irreversível e parece ser o produto de forças que se estendem muito além do jornalismo. Mas qualquer esperança de impedir esse declínio deve começar com uma renovação do compromisso do jornalismo com sua responsabilidade pública e com um exame de como seus métodos podem se adaptar melhor a novas circunstâncias. A necessidade contínua do que a Comissão Hutchins descreveu como um “relato verdadeiro, abrangente e inteligente dos eventos do dia em um contexto que lhes dá significado” deve significar uma reconsagração ao ideal de objetividade de Lippman - uma abordagem escrupulosa e baseada em evidências para a reportagem. Mas, no momento em que um terreno comum está desaparecendo, também se exige uma maior conscientização de como convenções jornalísticas de todos os tipos podem distorcer a cobertura.

Em 2007, os estudiosos e irmãos Maxwell e Jules Boykoff publicaram um artigo na revista Geoforum que examinou a cobertura das mudanças climáticas nos principais jornais de 1988 a 2004. Eles descobriram que a tendência de citar números de empresas e do governo em "duelo" de perspectivas, juntamente com a aderência às normas jornalísticas de "equilíbrio", contribuiu para uma cobertura que não correspondia à ciência estabelecida, facilitando ao governo federal "arcar com os custos da responsabilidade e adiar as ações relacionadas às mudanças climáticas". O abandono da linguagem mecânica destinada a transmitir neutralidade, quando as evidências acumuladas não justificam sua inclusão, é essencial para a obrigação de dizer a verdade do jornalismo. Mas os Boykoff também citam "novidade", "dramatização" e "personalização" como fatores de distorção. “Em vez de se concentrar no poder, contexto e processo”, eles observam, “a mídia tende a personalizar questões sociais, concentrando-se nos formuladores de reivindicações individuais que estão presos em uma batalha política”. Como resultado, “abstém-se do macro em favor do micro” e “cobertura de crises” suplanta a análise de problemas de longo prazo que parecem carecer de “um sentimento imediato de excitação ou controvérsia”.

Lippman lamentou a tendência da imprensa de agir como "um holofote que se move de modo inquieto, trazendo à tona um episódio e depois outro da escuridão". Ele acreditava que o holofote precisava fazer uma pausa longa o suficiente para iluminar questões de importância vital para o público. A Comissão Hutchins tinha preocupações semelhantes: “Grande parte da produção regular da imprensa consiste em uma sucessão variada de histórias e imagens que não têm relação com a vida típica de pessoas reais em qualquer lugar. Muitas vezes, o resultado é falta de sentido, achatamento, distorção e perpetuação de mal-entendidos entre grupos amplamente dispersos, cujo único contato é através desses meios de comunicação.” Hoje, na era do jornalismo digital, as pressões de velocidade e volume são ainda mais poderosas, principalmente para organizações de mídia que dependem de publicidade; mesmo as empresas orientadas a assinaturas não são imunes, pois precisam atrair novos leitores e otimizar seu conteúdo editorial para mecanismos de pesquisa e compartilhamento de mídia social. A democracia pode muito bem depender de encontrar um modelo de negócios sustentável para uma forma mais lenta e deliberada de notícias. Se a "objetividade" perdeu sua utilidade como uma abreviação para as aspirações do jornalismo, e se o significado de "clareza moral" não é claro, talvez qualidade, rigor e profundidade possam ser ideais dignos.

Quanto ao segundo requisito da Comissão Hutchins para a imprensa - que facilite a discussão de "todos os pontos de vista e interesses importantes da sociedade" - é possível argumentar que a Internet aliviou a mídia dessa obrigação. O medo de que uma ideia digna “nunca chegue aos ouvidos da América” é menos saliente, dada a multiplicidade de opções de publicação on-line. No entanto, as plataformas digitais não atendem à imparcialidade, precisão e contexto - exatamente as salvaguardas que a edição cuidadosa e a verificação de fatos podem fornecer. Uma página de opinião ainda pode cumprir uma função democrática essencial. Supervisionar hoje uma seção desse tipo, no entanto, exige um compromisso renovado com o rigor jornalístico e uma nova abordagem para fornecer contexto on-line, onde os leitores geralmente encontram as matérias por conta própria, isolados dos outros, contrastando pontos de vista que podem aparecer na seção de opinião de um jornal impresso .

Em “The Elements of Journalism: What Newspeople Should Know and the Public Should Expect” [Os elementos do jornalismo: O que os jornalistas devem saber e o público deve esperar], publicado pela primeira vez em 2001 e revisado e atualizado em 2007 e 2014, Bill Kovach e Tom Rosenstiel defendem que os elementos principais do jornalismo perduram porque, em primeiro lugar, “eles nunca vieram de jornalistas”. Em vez disso, eles emergiram das necessidades do público. Durante o século XX, a imprensa chegou a entender que sua maior obrigação era com o público a quem servia. De todos os riscos que incomodam o jornalismo hoje em dia, o maior pode ser que os donos dos meios de comunicação, editores e outras pessoas encarregadas da mídia percam de vista essa verdade.

*Publicado originalmente em 'The New Yorker' | Tradução de César Locatelli



Conteúdo Relacionado