Mídia

Facebook estimula a ignorância de seus usuários com mentiras

 

10/07/2020 17:12

O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, olha para baixo enquanto é chamada uma pausa durante seu testemunho em uma audiência conjunta dos Comitês de Comércio e Judiciário em abril de 2018. (Andrew Harnik/AP Photo)

Créditos da foto: O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, olha para baixo enquanto é chamada uma pausa durante seu testemunho em uma audiência conjunta dos Comitês de Comércio e Judiciário em abril de 2018. (Andrew Harnik/AP Photo)

 

Você teria que ser algum tipo de gênio do mal para imaginar algo tão terrível para o mundo quanto o Facebook. Com cerca de 2,6 bilhões de usuários e US$ 70 bilhões em lucros anuais, é o abastecedor mais eficaz, na história da extrema direita, de ódio, mentiras e incitação contra pessoas vulneráveis e o planeta.

A malevolência do Facebook é motivada por uma sede de lucro ou política? Como no caso da Fox News, infelizmente, essa é uma escolha falsa, pois os dois se reforçam. O Facebook ganha dinheiro - como costumavam fazer os jornais - vendendo globos oculares aos anunciantes. Mas antes que as notícias locais começassem a entrar em colapso, graças, em parte, ao êxodo dos anunciantes para o Facebook e o Google, os jornais usavam esse modelo para cumprir suas responsabilidades de educar os leitores e responsabilizar aqueles no poder. O Facebook faz o oposto: ele restringe os interesses de seus usuários e alimenta sua ignorância com mentiras e desinformação.

De vez em quando, Mark Zuckerberg emite uma declaração em que ele diz sentir muito e que o Facebook tentará fazer melhor. Claro, isso nunca acontece. De acordo com um estudo relatado pelo site de informações populares Watchdog, durante os primeiros 10 meses de 2019, “desinformação politicamente relevante atingiu mais de 158 milhões de visualizações estimadas, o suficiente para atingir todos os eleitores registrados nos EUA pelo menos uma vez”. Esse ritmo estava se acelerando e adivinhem: "A maioria das desinformações negativas (62%) era sobre democratas ou progressistas." O incitamento à violência permanece no Facebook e nos outros aplicativos da empresa. Recentemente, o BuzzFeed News informou que um anúncio no Instagram, de propriedade do Facebook, mostrava clipes de filmes de ação de policiais mortos e convidava pessoas a “se unir à milícia, combater o Estado”, a uma trilha sonora de “Nós não temos medo de nenhuma polícia / Nós também temos armas".

Isto não é acidente. Yaël Eisenstat, ex-chefe de integridade global das eleições do Facebook, explicou no Washington Post que a empresa “lucra em parte ampliando mentiras e vendendo ferramentas de direcionamento perigosas que permitem que os agentes políticos se envolvam em um novo nível de guerra de informação. Seu modelo de negócios explora nossos dados para permitir que os anunciantes segmentem pessoas, nos mostrem uma versão diferente da verdade e nos manipulem com anúncios hiperpersonalizados. ”

Pergunte a si mesmo: Por que o Facebook se recusa a aplicar seu aparato gentil de verificação de fatos a anúncios políticos?

Por que inclui o site racista, sexista e antissemita Breitbart como uma de suas fontes de notícias "confiáveis"?

Por que continua a permitir que aqueles que negam o Holocausto entrem em seu site e por que Zuckerberg escolhe definir o veneno desse grupo como mera opinião?

Por que o Facebook criou uma categoria de “interesse jornalístico” em 2016 ao lidar com as mentiras, o racismo e o discurso de ódio do presidente Donald Trump?

Por que Zuckerberg disse aos funcionários que uma possível presidência de Elizabeth Warren representaria uma ameaça "existencial" à empresa? E o que isso significa se Joe Biden escolher Warren como sua companheira de chapa?

Por que, em maio de 2019, o Facebook se recusou a derrubar um vídeo obviamente adulterado que falsamente fez parecer que Nancy Pelosi agia como uma bêbada?

"E por que, de todas as coisas", perguntou Bill McKibben no The New Yorker, "a empresa decidiu recentemente isentar um post de negação da mudança climática de seu processo de verificação de fatos?"

Aqui está uma razão oferecida por Tim Wu, professor da Columbia Law School:

"O Facebook pode, mexendo com suas regras para anúncios políticos, dar a si mesmo um poder especial e não regulamentado sobre as eleições. Só essa possibilidade dá ao Facebook influência política e aos políticos razões para querer alavancagem sobre o Facebook."

David Thiel, um ex-engenheiro de segurança do Facebook citado no Post, disse: "O valor de ser a favor das pessoas no poder supera quase todas as outras preocupações com o Facebook".

Implantando seu tradicional manual de jogadas para “persuadir o árbitro”, Trump e os republicanos inverteram a verdade, lançando-se como vítimas dos vieses do site. "O Facebook sempre foi anti-Trump", lamentou o presidente, e os republicanos do Congresso e o Departamento de Justiça ameaçaram uma ação legal para continuar esta campanha de fala ambígua orwelliana.

O desejo do Facebook de se curvar aos republicanos tem sido evidente pelo menos desde 2011, quando contratou o operador do Partido Republicano, Joel Kaplan, como vice-presidente de políticas públicas globais, juntamente com Katie Harbath, ex-assessora de Rudy Giuliani, e Kevin Martin, ex-presidente da FCC, nomeado pelos republicanos, para apoiar os esforços de Kaplan.

Kaplan se recusou a intervir na decisão do Facebook de convidar políticos a mentir em seus anúncios pagos. E ele tem obstruído o caminho dos esforços projetados para policiar a desinformação porque, de acordo com fontes anônimas citadas no Post, ele percebeu corretamente que isso "afetaria desproporcionalmente os conservadores". Zuckerberg também participou de um jantar secreto com Trump, Jared Kushner, e o empresário de direita e investidor do Facebook Peter Thiel.

Na esteira dos protestos do movimento Black Lives Matter e graças aos esforços da NAACP, Color of Change e da Liga Anti-Difamação, vimos uma pausa na publicidade do Facebook de mais de 970 empresas, incluindo Unilever, Coca-Cola, Pfizer e Starbucks.

A sanção social é útil. Ela pode inspirar os funcionários a tentar mudar a política de dentro, e como Trump soa mais maligno a cada dia, também pressiona aqueles que estão no topo para proteger suas reputações do veneno de sua presidência.

Ainda assim, os 100 principais anunciantes da empresa fornecem apenas 6% de sua receita, enquanto as pequenas empresas respondem por mais de 70%. E eles não têm tantas alternativas. A maioria das pessoas que conheço, inclusive eu, não quer sair do Facebook, especialmente durante uma pandemia socialmente isolante.

Então, aqui está minha ideia: Vamos boicotar os anúncios. Não clique neles. Dessa forma, até mesmo os pequenos anunciantes terão que encontrar novos meios de comunicação, a menos que o Facebook mude suas políticas. Espalhe a notícia… via Facebook.

Eric Alterman escreve para a revista The Nation desde 1983.

*Publicado originalmente em 'The Nation' | Tradução de César Locatelli

Conteúdo Relacionado