Pelo Mundo

Joseph Stiglitz: Planos econômicos de Trump não são suficientes

 

23/03/2020 13:18

 

 
O pacote de alívio de coronavírus assinado pelo presidente Trump na quarta-feira (18) fornece benefícios aos desempregados e testes gratuitos de coronavírus para milhões de americanos subitamente sem emprego, mas garante licença médica paga a menos de 20% dos trabalhadores americanos.

No início deste mês, Trump assinou uma lei com um pacote de resposta à pandemia provocada pelo coronavírus de US$ 8 bilhões e apresentou os primeiros detalhes de um terceiro pacote econômico de US$ 1 trilhão e invocou a Lei de Defesa da Produção, da época da Guerra da Coreia, para permitir que o governo dirigisse a produção industrial.

Para saber mais sobre esses resgates e sobre quem se beneficia deles, conversamos com Joseph Stiglitz, economista vencedor do Prêmio Nobel, professor da Universidade Columbia e economista-chefe do Instituto Roosevelt. Ele atuou como presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente Bill Clinton e como economista-chefe do Banco Mundial. Seu último livro é "Pessoas, Poder e Lucros: capitalismo progressista para uma era de descontentamento".

Amy Goodman: Esse é o Democracy Now!, democracynow.org. As reportagens de Guerra e Paz

Eu sou Amy Goodman. O presidente Trump assinou na quarta-feira um pacote de ajuda para fazer frente ao coronavírus. O pacote fornece benefícios aos desempregados e testes gratuitos de coronavírus a milhões de americanos subitamente sem emprego.

O pacote de ajuda garante licenças médicas remuneradas a menos de 20% dos trabalhadores americanos. Não se aplica a empresas com 500 ou mais trabalhadores, e os locais de trabalho com menos de 50 trabalhadores podem solicitar a exclusão. Na quarta-feira, a Casa Branca também ordenou a suspensão dos despejos e execuções hipotecárias até abril.

Em Wall Street, o Dow Jones despencou 7% ao meio-dia, provocando uma interrupção automática das negociações pela quarta vez nas últimas duas semanas. A crise do mercado apagou quase todos os ganhos do mercado de ações desde que o presidente Trump assumiu o cargo em 2017.

No início deste mês, Trump assinou uma lei com um pacote de resposta de coronavírus de US$ 8 bilhões. Em entrevista coletiva na Casa Branca na quarta-feira, Trump apresentou os primeiros detalhes de um terceiro pacote econômico de US$ 1 trilhão e invocou a Lei de Defesa da Produção, da época da Guerra da Coreia, para permitir que o governo direcionasse a produção industrial.

Presidente Donald Trump: Em certo sentido, [sou] um presidente em tempo de guerra. Quer dizer, é com isso que estamos lutando… Você precisa fechar partes de uma economia que seis semanas atrás estavam no melhor ponto que já estiveram. Tivemos a melhor economia do que em qualquer outro tempo. E então um dia você tem que fechá-la para derrotar esse inimigo… Invocaremos a Lei de Defesa da Produção, caso precisemos. Em outras palavras, acho que todos sabem o que é [essa lei] e que pode fazer muitas coisas boas, se precisarmos, e faremos - teremos tudo finalizado.

Amy Goodman: O responsável pelos planos de resgate é o secretário do Tesouro, Steven Mnuchin, ex-Goldman Sachs. Ele administrou o OneWest Bank após a crise financeira de 2008 e supervisionou tantas execuções hipotecárias, que foi chamado de "rei da execução hipotecária".

Bem, para sabermos mais sobre esses resgates e quem se beneficia deles, para sabermos mais sobre a legislação que está sendo aprovada e o que está acontecendo no mundo hoje nesta pandemia, recebemos Joseph Stiglitz, economista vencedor do Prêmio Nobel, professor da Universidade Columbia, economista-chefe do Instituto Roosevelt, atuou como presidente do Conselho de Assessores Econômicos do presidente Bill Clinton e como economista-chefe do Banco Mundial. Seu último livro, acabou de ser publicado, é Pessoas, Poder e Lucros: Capitalismo Progressista para uma Era de Descontentamento. Muito obrigado por se juntar a nós, Joe.

Quero que nossos espectadores e ouvintes saibam que você está se juntando a nós a partir de sua casa, porque aqui em Nova York e em todo o país nos dizem que é mais seguro que as pessoas se isolem. Antes de falar sobre o pacote de resgate, fale sobre o que você tem pensado sobre o que está acontecendo nesta cidade, Nova York e no mundo.

Joseph Stiglitz: Bem, este é um momento de crise. Na crise de 2008, Rahm Emanuel, chefe de gabinete de Obama, disse: "Você não deve desperdiçar uma crise". Mas eles desperdiçaram aquela crise. Precisávamos reformar nosso sistema financeiro. Precisávamos reformar nossa economia. E nós não o fizemos. O dinheiro foi para os grandes bancos e não fizemos o dinheiro chegar às pessoas que realmente precisavam.

Então, a pergunta é, como você… como disse o excelente clipe de Naomi Klein: “O que faremos com esta crise? Isso reforçará as tendências horríveis que temos tido de aumentar a desigualdade, para o bem-estar das empresas ou será que conseguiremos realmente reformar nossa economia? ”

Sabe, é notável. Há pouco tempo, as pessoas disseram que não tínhamos condições de pagar por esse programa para ajudar estudantes universitários com dívidas imensas, ou que não podíamos pagar pela assistência médica para todos. E de repente, o presidente está falando sobre um resgate de US$ 1 trilhão e US$ 2 trilhões. Sempre poderíamos ter arcado com essas coisas. Apenas nossa prioridade estava errada.

Amy Goodman: Eu queria trazer o secretário do Tesouro Steve Mnuchin descrevendo o pacote de ajuda econômica proposto pelo governo.

Secretário do Tesouro Steven Mnuchin: Colocamos uma proposta sobre a mesa que injetará um trilhão de dólares na economia. Isso além dos US$ 300 bilhões dos deferimentos de impostos. Agora, deixe-me dizer, esta é uma combinação de empréstimos. Essa é uma combinação de cheques diretos para as pessoas. Essa é uma combinação de criação de liquidez para pequenas empresas… Acho que o Congresso agora deveria se preocupar com os trabalhadores e as pequenas empresas americanas. Sabem, as taxas de juros estão incrivelmente baixas, então há um custo muito baixo para emprestar esse dinheiro. E como eu disse, em um momento diferente, corrigiremos o déficit.

Não é hora de nos preocuparmos com isso.

Amy Goodman: Esse é o secretário do Tesouro Steve Mnuchin, anteriormente chamado de "rei da execução hipotecária". Fale sobre o que ele está planejando agora.

Joseph Stiglitz: Bem, a parte boa é enviar cheques para todos. Eu acho que as quantias que eles estão falando são inadequados e não será apenas um cheque. Se, como dizem muitos epidemiologistas, isso durar vários meses, terá que haver uma segunda, terceira e quarta remessas desses cheques.

Se não fizermos isso, pessoas que perderam suas rendas, desempregados - lembre-se, temos o pior sistema de auxílio desemprego de qualquer um dos países avançados - todas essas pessoas não poderão pagar suas contas, e teremos uma cascata de problemas.

Embora seja bom que o governo Trump tenha ordenado às agências federais que interrompam os despejos e execuções hipotecárias, isso não se aplica aos bancos do setor privado. Seus despejos e execuções hipotecárias podem muito bem continuar. É aí que a maioria dos despejos e execuções hipotecárias ocorrerão. Então, precisamos colocar esse dinheiro no sistema e precisamos levar o dinheiro para indivíduos comuns. Então essa parte, eu acho, é boa.

Esses recursos precisam ser tributados à taxa que as pessoas normalmente pagam, de modo que, daqui a um ano, daqui a dois anos, quando voltarmos ao normal, aqueles no topo que ganharam dinheiro e não precisaram, retornarão o dinheiro de volta ao Tesouro. Portanto, isso deve ser tratado como renda ordinária. E uma parte significativa desse dinheiro que estava indo para o topo deveria ser recuperada.

Mas a outra parte não é realmente o caminho que devemos seguir. A parte de dar dinheiro às companhias aéreas ou às empresas de navios de cruzeiro. Sim, as companhias aéreas tiveram uma enorme bonança na redução de impostos de 2017. E, em vez de usar esse dinheiro para acumular amortecedores para tempos de emergência, eles usaram bilhões e bilhões para recomprar ações.

Portanto, se lhes dermos dinheiro, temos que garantir que satisfaçam certas condições, condições correspondentes ao meio ambiente, à governança e ao trabalho. Precisamos de garantias. Essa é uma maneira de assegurarmos que o contribuinte americano esteja protegido contra o risco.

Depois há um conjunto de coisas que o resgate… que o pacote não aborda. Nossos estados e cidades enfrentarão um momento muito difícil. Suas receitas estão despencando. Eles não têm o luxo de fazer déficits. A maioria deles possui o que chamamos de estruturas orçamentárias equilibradas. Assim, se suas receitas caírem, haverá cortes na educação, na saúde e nos serviços básicos…que as pessoas comuns precisam tanto.

Então, uma prioridade mais alta do que resgatar as empresas de navios de cruzeiro é ajudar os estados e municípios. Precisamos de um programa massivo de compartilhamento de receita entre os estados e as cidades.

Amy Goodman: Uma das vozes que não ouvimos, ou as vozes gerais que não ouvimos na Casa Branca, quando observamos esse fluxo de CEOs em torno de Trump ou nas conversas que ele está tendo no últimas semanas, são as pessoas, os trabalhadores diretamente afetados. Eu queria trazer Sara Nelson, um clipe com a presidente da Associação dos Comissários de Bordo.

Sara Nelson: Dissemos ao Congresso que qualquer fundo de estímulo para a indústria da aviação deve vir com regras estritas. Isso inclui exigir que os empregadores da aviação mantenham salários e benefícios para todos os trabalhadores; nenhum dinheiro do contribuinte pode ir para bônus do CEO, recompra de ações ou dividendos; não pode haver quebra de contratos por falência; e nenhum recurso federal deve ir para companhias aéreas que estão lutando contra os esforços de seus trabalhadores para ingressar em um sindicato.

Amy Goodman: Essa é Sara Nelson, chefe do sindicato dos comissários de bordo. Joe Stiglitz, se você puder falar sobre o que realmente está acontecendo aqui, e como seria um resgate de baixo para cima?

O que significaria se os trabalhadores tivessem garantido tudo, desde licença médica remunerada… continua sendo repetido que: "Agora os trabalhadores terão licença médica", mas ouvimos dizer que seriam alcançados bem menos de 20% e que foram reduzidos e reduzidos ao longo do fim de semana através de negociações com Mnuchin.

Joseph Stiglitz: Primeiro, deixe-me dizer, a proposta de Trump é outro exemplo de trickle-down - doar dinheiro para as corporações e, talvez, talvez, o dinheiro transborde para chegar aos cidadãos comuns. Sabemos que, pela história, isso não vai acontecer. A lei fiscal de 2017 não levou a mais investimentos, não levou a salários significativamente mais altos. Levou a maior … quase um trilhão de dólares em recompras de ações.

Como você diz, o que precisamos é de uma abordagem de baixo para cima. O que ela estava apontando é que, se você der dinheiro a esses setores, eles não necessariamente se comportarão bem. Você vê isso tão claramente na luta que as grandes empresas fizeram contra a licença médica paga. Deixe-me dizer por que isso é realmente importante. Não é apenas ajudar os trabalhadores; está ajudando a todos nós, porque se eles não ficarem doentes, vão trabalhar. Se eles forem trabalhar, isso ajudará a transmitir a doença. Portanto, precisamos de um sistema que as pessoas possam dizer: "Se estou doente, não preciso ir trabalhar". A decisão do governo Trump de combater a licença médica universal é outro exemplo de sua contribuição para a propagação do vírus e para tornar a pandemia ainda pior.

Amy Goodman: Joe Stiglitz, você pode falar sobre como é isso globalmente? O que está acontecendo com essa pandemia, tornando evidente a crescente desigualdade no mundo?

Joseph Stiglitz: Bem, o que criamos nos últimos 50 anos é uma economia altamente integrada globalmente. Existem outros aspectos dessa economia que criamos. Criamos economia sem resiliência. Ilustro isso pelos carros de hoje que não têm estepes. Você economiza um pouco de dinheiro por não ter um pneu sobressalente. O fato é que, quando seu pneu fura, percebe que erro foi essa decisão. Não ter um pneu sobressalente faz, a curto prazo, parecer que você economizou um pouco de dinheiro; a longo prazo, você realmente sofre.

E criamos todo um sistema econômico extraordinariamente frágil - produção just-in-time sem estoques. Como criamos esse sistema, em que você tenta extrair cada grama de desperdício do sistema, você também espreme trabalhadores comuns. Foi isso que contribuiu para essa crescente desigualdade. Essas duas ações são a mesma coisa… sabe, duas faces da mesma moeda

Portanto, nossa crescente desigualdade e nossa crescente fragilidade são questões que… espero, as lições que aprendemos dessa crise são que precisamos construir um tipo diferente de capitalismo, um tipo diferente de economia, que chamo no meu livro de "capitalismo progressista”, que reconhece que o mercado não funciona muito bem para resolver os principais problemas que nossa sociedade enfrenta - resiliência, desigualdade, mudança climática, etc. Eles não fizeram um bom trabalho nesse aspecto.

Amy Goodman: Eu queria voltar ao que está acontecendo aqui. Você tem o CEO da Whole Foods, John Mackey, sob fogo cruzado depois que ele enviou um e-mail a funcionários dizendo que os trabalhadores poderiam doar os dias acumulados, que dão direito a folgas remuneradas, aos colegas em emergências médicas ou morte na família durante a pandemia. Seus pensamentos, Joe Stiglitz?

Joseph Stiglitz: Bem, este é um exemplo de incentivo à caridade de outras pessoas. Por que essas pessoas no topo não dizem: "Bem, neste momento de crise, estamos todos juntos nisso. Vou cortar meu pagamento multimilionário. Vou fazer um grande sacrifício e dar a todos licença médica paga, licença familiar paga. Eu vou mostrar isso de cima para baixo. E, claro, espero que vocês sejam igualmente generosos.”

Mas deve começar do topo. E é isso que há de ruim na administração e no exemplo que você acabou de dar. A liderança deve começar do topo pelo exemplo. E, obviamente, não estamos tendo isso neste país.

Amy Goodman: Você pode falar sobre como funciona quando dizem que as pessoas vão receber… os relatos de pessoas tentando se inscrever on-line, o servidor está travando repetidamente porque muitas pessoas estão fora… e como os cheques de mil dólares serão enviados, e como garantir que se existe uma lei que determina que seu empregador conceda a você licença médica remunerada, ela seja aplicada?

Joseph Stiglitz: Você colocou um dedo em um grande problema que não recebeu atenção suficiente. Por causa da devastação de nossa administração, do nosso governo, que ocorreu nos últimos anos… sabe, eles dissolveram a força-tarefa de pandemias da Casa Branca; eles cortaram os recursos dos Centros de Controle de Doenças, que são a base para se obter informações e desenvolver nossa resposta a uma crise como essa… estamos menos habilitados a responder à crise.

Isso significa que é quase uma fantasia acreditar que podemos receber cheques em duas semanas. É por isso que algumas das outras coisas de que falei são tão importantes. Temos que deixar absolutamente claro que ninguém será despejado, que não haverá execução de hipoteca, não apenas por parte do governo, mas por parte dos bancos, dos proprietários dos imóveis. As pessoas não podem ter cortes em serviços básicos, porque esses cheques não estarão lá, e muitos americanos vivem no limite.

São dados sobre os quais falo em meu livro sobre a fração da população, uma fração muito grande da população, que possui reservas inferiores a US$ 500 ou US$ 1.000. Eles estão vivendo de salário em salário. E, no momento, não há salários. Portanto, essa incapacidade de responder será um grande problema.

O outro argumento que você usou recebeu muita atenção mais recentemente, que mesmo as empresas que disseram ter política de licença médica, quando os funcionários solicitam a licença médica, são punidas. Portanto, precisamos estabelecer mecanismos administrativos que digam: "Responsabilizaremos as empresas que não concederem a esses trabalhadores esses benefícios - vamos responsabilizá-las".

Obviamente, com o presidente dizendo: "Eu não sou responsável", você pode perguntar: "O que isso significa?" Mas o que isso significa é que precisa haver multas significativas para qualquer empresa que prive qualquer trabalhador de seus direitos básicos, incluindo o direito a licença médica remunerada.

Amy Goodman: Então, toda essa questão que Naomi Klein traz sobre o capitalismo de desastre, neste momento de revolta, de que [os resultados] dependem de quem avança mais rápido e estrategicamente para disseminar suas ideias, seus pensamentos, à medida que seguimos neste ano eleitoral… obscuro, até se haverá mesmo eleição em novembro… Trump acumulando todo esse poder?

Mesmo assim, estou imaginando se você poderia comentar sobre a posição dele agora… por um lado, apoiando doar US$ 1.000 a cada americano…e não sei exatamente o que isso significa, quem recebe e quem não… e você combina isso com sua política ultranacionalista… crianças em gaiolas, o muro, a linguagem racista do "vírus chinês" que ele usa. Você pode comentar sobre esse tipo de populismo econômico?

Joseph Stiglitz: Bem, acho que o ponto que essa crise deixa claro é que estamos juntos nela. O vírus não discrimina. Assim como o vírus não tem nacionalidade, o vírus não discrimina com base na nacionalidade, na raça ou na religião. Por isso estamos todos juntos nisso. Este é um momento… deve ser um momento de unidade nacional.

Como Naomi apontou, existem duas direções que podemos seguir. Podemos exacerbar as divisões ou dizer que há outra direção. Uma das razões pelas quais escrevi meu livro, “Pessoas, Poder e Lucros”, sobre o capitalismo progressista, foi apresentar essa agenda alternativa, deixar claro que nós… que há muitas ideias sobre como transformar nossa sociedade no tipo de sociedade que lida com os problemas que estamos enfrentando - o problema da desigualdade, das mudanças climáticas, da tormenta moral que vemos, tão difundida no setor financeiro, Dieselgate, nas empresas farmacêuticas, nas empresas de alimentos. Existe uma alternativa.

Na verdade, acho que temos as ideias com as quais responder. Elas foram articulados na disputa das eleições primárias, muitas dessas ideias críticas. Então, minha esperança é que, à medida que os americanos percebam o quão ruim as coisas foram, que nesta crise, não nos voltamos ao setor privado para resolvê-la. Nós nos voltamos para o governo. Percebemos que precisamos fazer isso coletivamente, que, se estivermos sozinhos, não funcionará. O setor privado não forneceu as máscaras, não forneceu os testes por conta própria. E o governo fracassado - o governo Trump é um governo fracassado - não funcionou.

Mas há um tipo diferente de governo que pode funcionar, e vimos isso em vários países, onde as coisas estão indo muito melhor. Assim, podemos ver que, se nos unirmos, há uma alternativa que nos protegerá contra essa doença, mas que também poderá criar uma sociedade com maior prosperidade compartilhada e enfrentar a crise climática.

*Publicado originalmente em 'Democracy Now' | Tradução de César Locatelli



Conteúdo Relacionado