Política

A estratégia anticapitalista e a questão da organização

 

18/05/2020 16:15

 

 
Não importa o tempo que passa ou todas as vezes em que se é decretado o fim da história, a morte de grandes relatos e fantasias semelhantes: o debate estratégico e organizacional sempre volta. O tema fundamental da ação política tem sido um debate recorrente da esquerda desde o início do movimento trabalhista, presente de maneira embrionária no início do Século XIX e explicitamente desde que Lenin escreveu sobre o processo, e a ruptura dos revolucionários com a socialdemocracia.

É verdade que as questões de organização e estratégia podem ser tratadas separadamente, mas, na realidade (e também, inevitavelmente, na teoria), elas sempre são apresentadas como relacionadas entre si. A tal ponto que é necessário tocar os dois para poder explicar em profundidade qualquer um deles. Ao longo do Século XX, suas várias combinações e ramificações conjunturais deram origem a muitos debates e fórmulas concretas: o que é uma organização revolucionária, o muito repetido debate sobre reforma ou revolução, a formulação da Frente Popular, a concepção da Frente Unida, os partidos das massas ou da vanguarda, a tática do entrismo sui generis e as duas grandes hipóteses estratégicas que governaram o século passado (a Greve Insurrecional Geral e a Guerra Popular Prolongada) são apenas alguns exemplos. O objetivo deste texto não é entrar em cada um desses debates, mas oferecer algumas ferramentas básicas para nos guiar teoricamente e em nossa prática política.

Porque nesses tempos confusos, onde parece que o horizonte está desfocando, é tremendamente importante tentar evocá-lo e pensar em como nos organizamos para torná-lo possível.

Alguns conceitos básicos

Nosso entendimento estratégico é baseado em uma série de conceitos que foram desenvolvidos a partir da experiência histórica. Não é possível tratá-los todos aqui e também não faria sentido recitá-los como uma mera enumeração; já que muitos aparecerão ao longo do texto. Mas gostaria de fazer uma pausa em alguns deles antes de continuar, porque fornecem uma base teórica sobre a qual descansar o restante das ideias.

Em 1915, em “A Bancarrota da Segunda Internacional”, Lenin começou a desenvolver a noção de uma crise revolucionária. Popularmente conhecido como “quando os que estão no topo não podem mais, os que estão abaixo não querem mais e os que estão no meio duvidam e passam a brigar com os de baixo”, representa uma crise em todas as relações sociais e também uma crise nacional. A ideia que essa noção introduz é a de que existem circunstâncias particulares e relativamente excepcionais em que o Estado e o sistema como um todo se tornam vulneráveis %u20B%u20Be destrutíveis. Que isso não acontece a qualquer momento e que há, portanto, um ritmo na luta de classes: rupturas e descontinuidades que devem ser pensadas em termos de crise.

O segundo conceito é o de evento político. Lenin entendeu que essa crise pode explodir através de qualquer brecha, que todas as contradições do sistema capitalista podem ser expressas, condensadas, em qualquer conflito, por mais parcial que seja à primeira vista: uma revolta estudantil, uma demanda democrática, uma mobilização de mulheres ou um conflito nacional são alguns dos exemplos dados na história. Esse momento de condensação e eclosão da crise é o evento político. Saber como detectar o evento, explorar contradições e solucionar vitoriosamente uma crise requer intervenção consciente; isto é, da organização política. Porque falar em estratégia implica falar em iniciativa, decisão, projeto, implantação e relações de poder.

O tempo da política, portanto, não é um tempo linear para o progresso, mas um tempo quebrado, atormentado por crises e interrupções da normalidade histórica para as quais se deve estar preparado, e do qual se deve saber tirar proveito. Daniel Bensaïd falou de tempos vazios e tempos densos, ou seja: períodos em que nada acontece e períodos em que, de repente, o tempo acelera e muitas outras coisas se encaixam. A política revolucionária também é o domínio desses tempos políticos, sabendo como reagir às mudanças de velocidade.

Finalmente, Trotsky falou da revolução como a violenta irrupção das massas no governo de seus próprios destinos. Ou sobre a emancipação dos trabalhadores será seu próprio trabalho. Isso pode ser entendido, entre outras coisas, como um sinal de alerta contra aqueles que acabam querendo libertar as massas de outros tempos: para participar do governo de seus próprios destinos, é necessário estar ciente de participar dele. Iremos desenvolver essa proteção mais tarde.

Em torno à estratégia

Um dos debates recorrentes dentro da esquerda radical é o chamado debate partido/movimento. Sobre que tipo de organização política (o partido) deve ter com o que hoje chamamos de movimentos sociais, ou, há um século, com o que chamamos de movimento trabalhista.

A verdade, apesar das tentativas burocráticas e populistas de reduzir a realidade às margens da luta política e das reivindicações da pós-autonomia, de declara-la diluída na luta social, é que a forma política e social dois campos profundamente inter-relacionados, mas com características, ritmos e existência próprios. A luta política não pode ser reduzida a um prolongamento da luta social: é governada por suas próprias regras e é jogada em seu próprio terreno. A luta política é, estritamente falando, a luta pelo poder. Não no sentido grosseiro ou político, mas em sua dimensão mais profunda. Construir uma estratégia anticapitalista e revolucionária requer a convicção de que a conquista do poder pela classe trabalhadora é possível; caso contrário, será inevitável acabar dando passos em direção a outra coisa: em direção a uma dinâmica de resistência diária, na melhor das hipóteses, mas onde toda a vocação transformadora já foi abandonada.

Uma estratégia revolucionária implica ter em mente a situação atual da revolução; Hoje, não no sentido de que isso aconteça amanhã, mas que seja possível em nosso tempo. A atualidade da revolução leva à sua antecipação, à tentativa de trazê-la ao presente e de trazer o presente a ele. A revolução funciona bem como o horizonte regulatório de nossas ações no presente: se a revolução não está no nosso horizonte desde o início, há pouca chance de se aproximar dela; se conseguirmos imaginá-lo lá, tentaremos caminhar em direção a ele. Aqui a política como arte estratégica entra em jogo, nossa capacidade coletiva de testar nossas hipóteses estratégicas na realidade. Porque a luta política não funciona nem com certezas imaginárias nem com improvisações sem fundamento, mas com hipóteses: apostas solidamente justificadas, mas que não deixam de ser assim, apostas. Abordar a realidade estrategicamente é uma pré-condição para a vitória, embora não seja uma garantia dela.

Esta forma de entender a luta política (atualidade da revolução, a revolução como horizonte regulatório e a elaboração de hipóteses estratégicas que devem ser confirmadas pela realidade) possui duas virtudes entrelaçadas. A primeira é que ela rompe com a visão de palco da luta política, herdada de uma concepção do tempo histórico típica da socialdemocracia clássica, e que, como vimos, não corresponde à realidade dos tempos da política. A segunda é que ela permite responder com sucesso aos ritmos quebrados do tempo político, antecipar crises e preparar-se para atalhos e reviravoltas.

O futuro, portanto, não é o resultado inevitável de uma cadeia de causas. Pelo contrário, o próprio futuro é a causa que nos leva a tomar uma ou outra decisão no presente, é o horizonte regulatório de nossa prática política. E, por sua vez, nossa capacidade de imaginar o presente é condicionada (não determinada) pela nossa compreensão do passado. Fugir da política teleológica, onde tudo acontece irremediavelmente e nada poderia ter sido de outra maneira; escapar da rigidez mecânica que confunde condição com determinação, e elimina o fator subjetivo da história, é uma condição prévia necessária para o pensamento estratégico. Daniel Bensaïd expressa com uma frase que eu sempre gostei: “o passado está cheio de presentes que nunca foram concretizados”.

Contra aqueles que escrevem a História como inevitável, como se ela já estivesse escrita, tenta-se argumentar que sempre há (e sempre houve) uma gama de possibilidades reais. Se uma ou outra delas finalmente acaba sendo realizada depende, fundamentalmente, da correlação de forças e do nível da luta de classes. A história da Transição Espanhola e os Pactos da Moncloa é um bom exemplo de como o discurso de que “o que passou, passou… porque era a única coisa possível” oculta a justificativa de decisões e ações políticas que contribuíram para o curto-circuito de outros resultados, que, em um momento específico, também eram viáveis.

Aqui, de uma maneira ou de outra, começa o terreno da estratégia. A correção ou não das hipóteses dependerá, entre outras coisas, da experiência histórica acumulada, da correlação de forças, da capacidade de análise da situação nacional ou estatal e da implantação e conexão no movimento de massas. E apesar de tudo isso, sempre é possível errar.

Para a tradição da esquerda revolucionária, a estratégia é a base sobre a qual reunir, organizar e educar os militantes; é um projeto para derrubar o poder político burguês. Para que a política seja a luta pelo poder é preciso ter a vocação da maioria. Ou seja, vontade de agrupar, não apenas de se diferenciar. Romper com o fatalismo minoritário dos “sempre diferentes” e “ninguém nos entende”, para construir, em termos gramscianos, um projeto contra hegemônico, e não apenas uma expressão política alternativa. Tentar reverter a correlação de forças é uma das questões subjacentes a todo pensamento estratégico, e o único método possível é tentativa e erro, a capacidade de retificar e acumular experiência. Aqui, o papel da organização entra em jogo.

Sobre a organização

Voltando a Lenin, outra de suas principais contribuições foi a delimitação entre classe e partido. Do que fazer, a confusão entre os dois fins: o partido não é mais equivalente à classe, mas organiza um grupo de indivíduos com um alto nível de consciência e amplos acordos estratégicos. Duas questões recorrentes surgem nos debates da esquerda do século passado: o debate em torno do conceito de vanguarda e a existência ou não de modelos partidários mais corretos do que outros. Falaremos sobre isso mais tarde. A questão é que Lenin nunca disse, portanto, que a organização revolucionária era uma personificação da classe. Pelo contrário, é um projeto de classe, um instrumento para otimizar seu poder de transformação.

Uma conclusão importante é que, se a parte for delimitada em relação à classe, haverá espaço para várias partes. A defesa da pluralidade foi fundamental para todo o marxismo revolucionário durante o duro Século XX. Para começar, porque a democracia socialista só pode ser aprendida por exercê-la. Mas também, e isso não é uma questão menor, porque essa pluralidade não é evitável. Vou tentar explicar isso.

Trotsky estava certo ao afirmar que as partes, além da conhecida reivindicação de incorporar classes ou partes delas, também são portadoras de ideologia e participações estratégicas. E é impossível (o próprio capitalismo o impede) que a classe trabalhadora seja ideologicamente homogênea. Isso não se deve, em primeiro lugar, à manipulação consciente e maciça, mas é o resultado direto do mecanismo da economia e da sociedade existentes na consciência dos oprimidos. Uma consciência geral das massas só pode ocorrer durante um processo revolucionário, e não sem contradições. A pluralidade, portanto, não é apenas desejável em termos democráticos, mas também inevitável: se as organizações revolucionárias, assim entendidas, são propostas ideológico-estratégicas, espera-se a existência (e concorrência) de diferentes propostas ideológicas para a mesma classe.

Vamos voltar daqui para a noção de vanguarda. A delimitação leninista do partido em relação à classe tem sido muitas vezes mal interpretada como uma separação total, tornando a suposta vanguarda um grupo de pessoas iluminadas isoladas do movimento real. Isto não é assim. A história do próprio partido bolchevique mostra que não há vanguarda autoproclamada. Ele deve ganhar, nas palavras de Ernest Mandel, o direito histórico de exercer como tal. E esse direito só pode ser conquistado através da participação na luta de massas. Você não pode se tornar um líder capaz de exercer uma liderança real se não for de dentro da luta de massas.

Na história da esquerda revolucionária, os melhores teóricos sempre foram líderes, e muitos dos melhores líderes fizeram importantes contribuições teóricas. Para citar apenas alguns casos que já observamos, podemos pensar em Lenin, Gramsci ou no próprio Bensaïd. Mas mesmo quando fazemos a análise reversa e pensamos em pessoas especialmente reconhecidas por seu papel de liderança, como Che Guevara, descobrimos que sua produção teórica também não é desprezível. Isso ilustra o que temos dito, mas também mostra o papel do partido, da organização política, como uma mediação entre teoria e práxis.

Assim, o partido desenvolve hipóteses estratégicas, mas não o faz apenas a partir da condensação da experiência histórica acumulada. O acúmulo de experiência e sua memorização por uma camada militante implantada nas lutas e, portanto, também aprendendo com elas, transforma a organização política em uma correia de transmissão em um duplo sentido. O partido é, assim, um produtor e um produto da ação revolucionária das massas.

Um segundo aspecto de nossa concepção de organização política, depois do partido como uma mediação entre teoria e práxis, é o do partido estrategista. Um partido estrategista é aquele que aborda a realidade estrategicamente, que não apenas educa e acompanha a experiência das massas, mas também é capaz de organizar avanços e recuos, retificações, ritmos e momentos. Um partido que entende e sabe se mover nos tempos difíceis da política.

Finalmente, e seguindo a lógica de Gramsci, o partido teria um papel de liderança em um bloco histórico composto por várias formas organizacionais das classes mais baixas da sociedade civil (o campo social sobre o qual estávamos falando anteriormente, diferente da esfera política ou sociedade política gramsciana). O bloco histórico ao qual nos referimos seria uma articulação, a formação de uma vontade coletiva que transcende particularismos e se considera uma totalidade oposta à dominante. A tarefa da parte é facilitar esse processo de articulação, gerar centros de nós, oferecer uma visão geral e uma hipótese estratégica.

Não se trata – e é importante enfatizar isso – de estabelecer uma direção política, que é a realização de um projeto externo. Lembremos Mandel e sua afirmação de que uma vanguarda tem que ganhar o direito de ser, ou seja, o reconhecimento como tal. E a partir do momento em que reconhecemos a existência de uma pluralidade de organizações políticas, também reconhecemos o debate ideológico e a competição de hipóteses estratégicas que lutam entre si para serem testadas na realidade, algo que não é possível sem a implantação de uma organização, o movimento de massa. O partido aparece então como a liderança política do bloco histórico, mas que atinge uma liderança política como uma indicação de um objetivo aceito e reconhecido como próprio pelas massas.

Neste ponto, parece importante, para mim, fazer uma observação. Estamos sempre falando de organização partidária e política como sinônimos, mas a verdade é que existem outras formas de organização política:

1) Por trás das críticas recorrentes à forma partidária, os grupos políticos geralmente estão ocultos, também organizados com base em fronteiras ideológicas e hipóteses estratégicas, mas que não funcionam como partidos, mas como lobbies. Isso traz importantes problemas de falta de democracia, tanto internamente (quem toma as decisões e como, estruturas de participação e debate, etc.) quanto externamente (falta de transparência, desconhecimento de quem é membro ou com base em quais critérios, muitas vezes eles até escondem sua existência, etc).

2) Por outro lado, o partido (ou os partidos) não deve ser confundido com as instituições pela luta política que, em momentos históricos específicos, o próprio movimento operário cria. Quando a classe como um todo se identifica como uma alternativa revolucionária (quando um novo bloco histórico surge e se articula), aparece a necessidade de formas autônomas e unitárias de organização, com a dupla função de órgãos de contrapoder na sociedade capitalista e de instrumento para a formação das massas na autogestão socialista. O exemplo histórico mais recorrente é o dos sovietes. Os partidos (já que a inevitável, mas também desejável pluralidade também era real) intervêm nos sovietes, mas estes são muito mais do que a soma deles: são o instrumento que a classe dota para sua própria emancipação. Eles são a forma de organização política que faz a mediação entre a classe e sua consciência.

Voltando a Gramsci e sua interpretação de Lenin, poderíamos dizer que o destaque deveria ser colocado no agente social direto, a classe trabalhadora. Somente assim é possível estabelecer uma dialética entre a classe e a liderança política que impede o partido de se tornar um corpo, não mais delimitado em relação à classe, mas separado e estranho a ela.

Pegando as ideias anteriores, duas vacinas. A primeira, pluralidade e democracia, contra o perigo sempre presente da burocratização. Pluralidade e democracia por fora (reconhecimento da legitimidade das instituições dotadas pela própria classe, participação honesta e leal no movimento de massas) e por dentro (centralismo democrático bem compreendido, controle pelas bases, formação permanente da militância para que eles possam entender e intervir nos debates e na elaboração estratégica, limitação de mandatos, órgãos colegiados, direito à tendência e inexistência de mandato imperativo etc). A segunda vacina: vínculos sólidos e implantação no movimento real (no campo da sociedade social ou civil) como salvaguarda contra a institucionalização, a integração no aparato estatal e a cooptação capitalista.

Um esboço de proposta

Até agora, ficou claro como os debates sobre estratégia e organização se cruzam e se entrelaçam: não é possível pensar sobre qual organização queremos, sem pensar ao mesmo tempo por que queremos. Nas palavras de Daniel Bensaïd, a questão seria se você pode e se deseja fazer a revolução. E, nesse caso, com quais instrumentos. Porque, no que diz respeito à organização revolucionária, a forma faz parte do conteúdo.

A forma do partido é sempre condicionada historicamente. Com isso, respondemos à questão aberta antes sobre se existem modelos melhores ou mais revolucionários em si mesmos, uma ideia na qual muitos grupos supostamente marxistas caíram repetidamente e que é profundamente antileninista. Existem critérios, referências e guias, mas o tipo de partido que devemos construir hoje decorre da situação global concreta e da relação de força entre as classes, da situação de crise e da evolução do movimento trabalhista e social.

A grande dificuldade da revolução social é que é a primeira da história que implica necessariamente a existência prévia de uma consciência a que se deseja alcançar. A luta política é essencial para conseguir isso, pois afeta a modificação dos níveis de consciência de classe, o acúmulo de experiência e, quando uma crise revolucionária se abre, também a modificação das relações de forças. A direção consciente está, portanto, no centro das condições de possibilidade do sucesso da revolução social.

E, nesse sentido, os principais critérios para a construção de partidos fornecidos por Lenin ainda são válidos e corretos hoje. Critérios, não modelos:

1) Partido delimitado e militante, que atua como elemento de continuidade nas flutuações da consciência coletiva. Isso nem sempre significa o mesmo, e é claro que hoje é necessário permitir diversas fórmulas de compromisso que se ajustem às vidas do capitalismo tardio. Mas manter o núcleo militante, não nos resignar à dissolução de laços ou fórmulas plebiscitárias, é essencial.

2) Um partido para a ação política de toda a sociedade. Que ele não permaneça impassível diante de qualquer injustiça, por pequena que pareça, que ele enfrente todas as batalhas locais e setoriais, mas que não se cale à margem de conflitos concretos. Nem no trabalho economicista/sindical, nem no trabalho institucional.

3) Uma parte reativa, capaz de responder a imprevistos. Com uma militância formada e acostumada ao debate democrático, capaz de fazer curvas fechadas e permanecer coesa.

4) Uma parte capaz de apresentar uma visão geral. Em outras palavras, atuar com uma visão estratégica, formular hipóteses estratégicas, contribuir para a articulação do bloco histórico através de sua implantação e atuação em movimentos sociais.

5) Finalmente, um partido capaz de pensar em mediações concretas e formas temporárias de organização. Ou seja, capaz de desenvolver táticas específicas e não ficar paralisado diante da ausência de um roteiro para aproximar o horizonte.

O grande desafio atual, a grande questão que deve guiar nossa ação política, é como avançar na articulação de um novo bloco histórico que, como tal, não é uma simples soma de perspectivas, mas é capaz de se considerar uma totalidade. oposta à dominante. Para que isso seja possível, é essencial construir estruturas e instituições de classe, não no sentido meramente econômico, mas ir muito além e estabelecer contato e colaboração entre eles. Fortalecer não apenas o sindicalismo combativo (muito importante neste período de crise), mas também o sindicalismo social, assembleias habitacionais, redes de apoio mútuo em bairros, centros sociais, o movimento feminista e todos os espaços de auto-organização onde são construídos laços comunitários, que mostram as contradições do sistema e promovem processos de subjetivação de classe.

Mas, também, ser encorajado a dar um passo à militância do partido, entender que o partido não é um espaço de participação ou identidade mais em uma lista, mas é a organização através da qual a luta política ocorre. Reúna-se e organize-se politicamente para dar um nó e tentar construir outra correlação de forças.

*Publicado originalmente em 'Viento Sur' | Tradução de Victor Farinelli



Conteúdo Relacionado