Política

O que vem impedindo a Esquerda?

Políticos progressistas que imaginam um papel ativo do governo na reformulação das oportunidades econômicas enfrentam uma batalha difícil para conquistar o eleitorado

24/04/2018 09:55

Getty Images

Créditos da foto: Getty Images

 
Por que os sistemas políticos democráticos não reagiram suficientemente cedo às queixas que populistas autocráticos exploraram com sucesso - desigualdade e ansiedade econômicas, percepção do declínio do status social, abismo entre as elites e os cidadãos comuns? Se os partidos políticos, particularmente de centro-esquerda, tivessem buscado uma agenda mais ousada, talvez o surgimento de movimentos políticos nativistas de direita pudesse ter sido evitado.

Em princípio, uma maior desigualdade produz uma demanda por mais redistribuição. Os políticos democratas deveriam responder impondo impostos mais altos aos ricos e gastando o excedente com os menos favorecidos. Esta intuição é formalizada em um conhecido artigo de economia política por Allan Meltzer e Scott Richard: quanto maior a diferença de renda entre o eleitor mediano e o eleitor médio, mais altos os impostos e maior a redistribuição.

No entanto, na prática, as democracias mudaram na direção oposta. A progressividade dos impostos sobre a renda diminuiu, a dependência dos impostos regressivos sobre o consumo aumentou e a tributação do capital seguiu uma corrida global para baixo. Em vez de impulsionar o investimento em infraestrutura, os governos adotaram políticas de austeridade que são particularmente prejudiciais aos trabalhadores de baixa qualificação. Grandes bancos e corporações foram socorridos, mas as famílias não. Nos Estados Unidos, o salário mínimo não foi suficientemente reajustado, permitindo que sofresse uma erosão em termos reais.

Parte da razão para isso, pelo menos nos EUA, é que a adoção de políticas de identidade pelo Partido Democrático (destacando as de inclusão em questões de gênero, raça e orientação sexual) e de outras causas socialmente liberais se deram às custas de questões mais importantes como renda e empregos. Como Robert Kuttner escreve em novo livro, a única coisa que faltava na plataforma de Hillary Clinton durante a eleição presidencial de 2016 era a classe social.

Uma explicação é que os democratas (e os partidos de centro-esquerda na Europa Ocidental) ficaram muito acostumados com grandes finanças e grandes corporações. Kuttner descreve como os líderes do Partido Democrata tomaram uma decisão explícita de estender a mão ao setor financeiro após as vitórias eleitorais do presidente Ronald Reagan nos anos 80. Os grandes bancos tornaram-se particularmente influentes não apenas por meio de seu apelo financeiro, mas também através de seu controle das principais posições de formulação de políticas nas administrações democratas. As políticas econômicas da década de 1990 poderiam ter tomado um caminho diferente se Bill Clinton tivesse escutado mais seu secretário de trabalho, Robert Reich, um advogado acadêmico e progressista, e menos seu secretário do Tesouro, Robert Rubin, ex-executivo da Goldman Sachs.

Mas o investimento em interesses não é tudo para explicar o fracasso da esquerda. As ideias desempenharam pelo menos um papel tão importante . Depois que os choques do lado da oferta da década de 1970 dissolveram o consenso keynesiano da era pós-guerra, e a taxação progressiva e o estado de bem-estar europeu saíram da moda, o vácuo foi preenchido pelo fundamentalismo de mercado (também chamado neoliberalismo) do tipo defendido por Reagan e Margaret Thatcher. A nova onda também parecia ter captado a imaginação do eleitorado.

Em vez de desenvolver uma alternativa credível, os políticos do centro deixaram-se levar e compraram como um todo a nova disposição. Os Novos Democratas de Clinton e o Novo Trabalhismo de Tony Blair atuaram como animadores de torcida para a globalização. Os socialistas franceses inexplicavelmente se tornaram defensores da liberação de controles sobre os movimentos internacionais de capital. Sua única diferença em relação à direita eram os adoçantes que prometiam na forma de mais gastos com programas sociais e educação - o que raramente se tornava realidade.

O economista francês Thomas Piketty documentou recentemente uma transformação interessante na base social dos partidos de esquerda. Até o final dos anos 1960, os pobres geralmente votavam em partidos da esquerda, enquanto os ricos votavam na direita. Desde então, os partidos de esquerda têm sido cada vez mais capturados pela elite bem-educada, a quem Piketty chama de "Esquerda Brâmane", para distingui-los da classe "Mercador", cujos membros ainda votam em partidos de direita. Piketty argumenta que essa bifurcação da elite isolou o sistema político das demandas redistributivas. A Esquerda Brâmane não é favorável à redistribuição, porque acredita na meritocracia - um mundo em que o esforço é recompensado e os baixos rendimentos são mais provavelmente o resultado de um esforço insuficiente do que da falta de sorte.

Ideias sobre como o mundo funciona também desempenharam um papel entre as não-elites, diminuindo a demanda por redistribuição. Contrariamente às implicações da estrutura de Meltzer-Richard, os eleitores americanos comuns não parecem estar muito interessados %u20B%u20Bem elevar as principais taxas de imposto marginal ou em maiores transferências sociais. Isso parece ser verdade mesmo quando eles estão cientes - e preocupados - com o aumento acentuado da desigualdade.

O que explica esse aparente paradoxo é o baixo nível de confiança desses eleitores na capacidade do governo de lidar com a desigualdade. Uma equipe de economistas descobriu que os entrevistados, “preparados” por referências a lobistas ou ao resgate de Wall Street, exibem níveis significativamente mais baixos de apoio a políticas de combate à pobreza.

A confiança no governo tem diminuído nos EUA desde a década de 1960, com alguns altos e baixos. Há tendências semelhantes em muitos países europeus também, especialmente no sul da Europa. Isso sugere que os políticos progressistas que imaginam um papel ativo do governo na reformulação das oportunidades econômicas enfrentam uma batalha difícil para conquistar o eleitorado. O medo de perder essa batalha pode explicar a timidez da resposta da esquerda.

No entanto, a lição de estudos recentes é que as crenças sobre o que o governo pode e deve fazer não são imutáveis. Elas são suscetíveis à persuasão, experiência e mudanças nas circunstâncias. Isso é tão verdadeiro para as elites quanto para as não-elites. Mas uma esquerda progressista capaz de enfrentar a política nativista terá que apresentar uma boa história, além de boas políticas.



Conteúdo Relacionado