O jornalismo de esquerda precisa de você. Venha ser parceiro Carta Maior. Doe agora!
Seja Parceiro Carta Maior
Estado Democrático de Direito

Quem tem medo da prova?

Em razão de sua manifesta importância, a prova, para ser admitida, deve ser lícita e se submeter ao contraditório ante ao devido processo legal

17/01/2018 17:27

Marcelo Camargo/Agência Brasil

 
Indubitavelmente um dos temas mais relevantes do processo penal é a questão da prova, uma vez que é em razão dela e por ela que o juiz decide pela absolvição ou condenação do imputado. Sendo certo que para o Estado-Juiz condenar alguém é necessário que haja prova. 

E a prova deve ser lícita.

Na sua clássica obra “A Lógica da Prova em Matéria Criminal”, Nicola Framarino Del Malatesta observa que:

"Sendo a prova o meio objetivo pelo qual o espírito humano se apodera da verdade, sua eficácia será tanto maior, quanto mais clara, mais plena e mais seguramente ela induzir no espírito a crença de estarmos de posse da verdade. Para se conhecer, portanto, a eficácia da prova, é preciso conhecer como se refletiu a verdade no espírito humano, é preciso conhecer, assim, qual o estado ideológico, relativamente à coisa a ser verificada, que ela induziu no espírito com sua ação."

Segundo o magistério de Hélio Tornaghi,

"Todo o processo está penetrado da prova, embebido nela, saturado dela. Sem ela, ele não chega a seu objetivo: a sentença. Por isso a prova foi chamada alma do processo (Mascardo), a sombra que acompanha o corpo (Romagnosi), ponto luminoso (Carmingnani), pedra fundamental (Brugnoli), centro de gravidade (Brusa)." [1]

Em razão de sua manifesta importância, a prova, para ser admitida, deve ser lícita e se submeter ao contraditório ante ao devido processo legal.

Como é de conhecimento, a produção da prova no processo penal tem por objetivo formar a convicção do juiz em relação à existência ou não dos fatos, sobre a autoria e outras circunstâncias relevantes para prolação da sentença.

Certo é, também, que em razão do constitucional princípio da presunção de inocência a carga probatória é toda da acusação “o acusado não possui a necessidade de produzir qualquer prova no processo, atribuindo o ônus probatório exclusivamente à acusação, sendo que a falta de prova, a sentença absolutória torna-se uma medida impositiva”. [2]

A prova é necessária e imprescindível no processo penal, principalmente, para condenação. Já a absolvição pode advir, inclusive, por falta de provas.

Segundo o eminente processualista Afranio Silva Jardim:

"A toda evidência, no processo penal, o réu não é obrigado a produzir prova, seja em seu favor, seja em seu desfavor. Mesmo para a acusação, a prova não é um dever, mas sim um ônus processual. 

No processo penal, vale a pena repetir, as partes não têm o dever ou obrigação de produzir prova. No Direito Processual, a prova é um mero ônus: uma faculdade outorgada pela lei para que a parte, querendo, obtenha uma posição processual de vantagem". [3]

Em contundente crítica as decisões tomadas pelo juiz da 13ª Vara Federal de Curitiba em relação ao Ex-Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, Afranio Silva Jardim salienta que “no processo penal condenatório, o ônus da prova é todo da acusação”.[4] 

Mais adiante, Afranio ensina que “quando o juiz sai em “campo” e se antecipa à atividade probatória própria das partes do processo, fica parecendo que o juiz está fazendo o papel de Ministério Público e deseja provar o que afirma a acusação. O princípio da imparcialidade do órgão jurisdicional está sendo totalmente desprezado”. [5]

No famigerado processo do “Triplex do Guarujá” em que o Ex-Presidente Lula foi condenado pelo juiz de piso a pena de 09 (nove) anos e 06 (seis) meses de prisão e multa, a acusação a cargo do MPF (Ministério Público Federal) não demonstrou e nem fez prova de que o “apartamento 164-A, triplex, no Condomínio Solaris, no Guarujá” pertenceu, pertence ou pertencerá algum dia ao Ex-Presidente Lula ou a qualquer membro de sua família. 

De igual modo, os falastrões Procuradores da República não provaram – pois seria impossível – que o Ex-Presidente LULA teria recebido qualquer valor ou bem a título de propina ou qualquer vantagem indevida.

Leia também: 

Sobre as frágeis autodefesas do Juiz Moro

O que está em jogo no julgamento de Lula em Porto Alegre?

Aliás, o próprio prolator da sentença condenatória reconheceu que “jamais afirmou na sentença ou em lugar algum que os valores obtidos pela construtora OAS nos contratos com a Petrobras foram utilizados para pagamento da vantagem indevida para o ex-presidente (…)”

Desgraçadamente, a acusação e a sentença condenatória se basearam em “convicções” e desprezando o que foi cabalmente demonstrado e provado pela Defesa do Ex-Presidente Lula. Ressalta-se que não cabe a defesa, neste caso ou em qualquer outro, provar a inocência do acusado. Mas, mesmo assim, a Defesa do Ex-Presidente Lula provou sua inocência.

No histórico julgamento do próximo dia 24, o TRF 4ª (Tribunal Regional Federal da 4ª Região) pode reconhecer que os fatos atribuídos ao Ex-Presidente Lula não constituíram infração penal (art. 386, III do CPP), reconhecendo assim a atipicidade da conduta ou das condutas imputadas ao Ex-Presidente Lula.

A absolvição pode se dar, também, por “estar provado que o réu não concorreu para a infração penal” (art. 386, IV do CPP). Embora os procuradores da República tenham procurado mais uma vez distorcer a “teoria do domínio do fato” com intuito de responsabilizar qualquer pessoa por tudo e por qualquer coisa – pratica que já levou, inclusive, o seu criador Claus Roxin a tecer sérias criticas pela equivocada utilização da teoria em nome de uma fúria punitivista – está demonstrado que, ainda que se comprove a existência de crime, ainda sim, o Ex-Presidente Lula não concorreu para pratica de qualquer deles. A prova nos autos é no sentido de que o Ex-Presidente Lula não praticou e de modo algum ou mesmo concorreu para pratica de eventual crime.

Por fim, poderão os desembargadores Federais do TRF4 absolver o Ex-Presidente Luiz Inácio Lula da Silva por “não existir prova de ter o réu concorrido para a infração penal” (art. 386, V do CPP).

Assim, espera-se que longe dos apelos populistas, de uma abjeta fúria punitivista e de uma perversa influência midiática, os desembargadores Federais que julgarão em grau de apelação o Ex-Presidente e cidadão Luiz Inácio Lula da Silva o façam com independência, imparcialidade e, sobretudo, justiça.

Leonardo Isaac Yarochewsky é Advogado e Doutor em Ciências Penais.

[1] TORNAGHI, Helio. Curso de processo penal. 7 ed. São Paulo: Saraiva, 1990.

[2] WEDY, Miguel Tedesco e LINHARES, Raul Marques. O juiz e a gestão da prova no processo penal: entre a imparcialidade, a presunção de inocência e a busca pela verdade. Revista Brasileira de Ciências Criminais. Ano 24. v. 119, mar-abril de 2016.

[4] Idem.

[5] JARDIM, Afranio Silva. Ob. cit.





Créditos da foto: Marcelo Camargo/Agência Brasil

PARCERIAS